Воронежская УФАС несправедливо обвинила 16 управляющих компаний в нарушении закона «О конкуренции». К такому выводу пришёл Арбитражный суд Воронежской области. Недавно он признал постановление антимонопольщиков недействительным.
Речь идёт о «домофонном скандале», который разразился в Воронеже в 2015 году. Тогда ряд управляющих компаний заключили договора на обслуживание и ремонт запирающих устройств с порядной организацией, которая предложила им наиболее выгодные условия сотрудничества. Однако частные домофонные компании заявили, что у них, по сути, отобрали бизнес. Предприниматели посчитали, что только они имеют право обслуживать запирающие устройства и брать за это плату. Аргументировали они это тем, что в компаниях, якобы, есть индивидуальные договора с каждым собственником.
УК стоят на своем: домофонное оборудование должны обслуживать именно они. Ведь это – часть общедомового имущества, поддерживать его в исправном состоянии не просто право, но и обязанность управляющих компаний. По крайней мере, об этом говорит Жилищный кодекс РФ.
Частники пытались подтвердить свою правоту в суде, но безуспешно. В итоге они обратились в УФАС.
Антимонопольщики провели проверку, и обнаружили, что УК якобы нарушают антимонопольное законодательство, ущемляя права частников. Ведомство предписало управляющим компаниям прекратить ограничивать конкуренцию на домофонном рынке. Однако, как оказалось, никаких нарушений УК не допускали.
Суд указал, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов МКД – общедомовое имущество.
- Его содержание, обслуживание и ремонт относятся к обязанности УК, в том числе при отсутствии упоминания об этом в договоре управления МКД, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, - говорится в решении суда.
Стоит отметить, что управляющие компании предоставили в суд решения собственников жилья, в которых указано, что голосованием домофонное оборудование включено в состав общедомового имущества, а также установлен тариф на его обслуживание.
Любопытно, что суд, рассмотрев аргументы сторон, высказался о том, что УК и частные домофонные компании не являются конкурентами. УК работают на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами. В то время как частники занимаются исключительно установкой, обслуживанием и ремонтом домофонного оборудования. Попросту говоря, являются подрядчиками. Конкуренции между двумя сторонами, как считает суд, невозможна в силу того, что их сферы не пересекаются.
Что касается УК, то, как правило, они не занимаются домофонами самостоятельно, а заключают договоры со специализированными обслуживающими организациями. Частникам, пожаловавшимся в УФАС, никто не мешал предложить свои услуги.
- Информация по отбору подрядных организаций была размещена на официальных сайтах УК, в связи с чем, третьи лица по настоящему делу (частники) имели возможность участвовать в данных конкурсах, - отмечено в документе суда.
В итоге УК заключили договоры с организациями, которые предложили наиболее выгодные условия для жителей. Впрочем, как отмечено в судебном документе, рынок по обслуживанию домофонов не ограничивается домами, которые находится под управлением 16 УК– заявителей. Таким образом, права частников нарушены не были.
Есть и ещё ряд «недочётов», которые допустил УФАС. В частности, ведомство не проверило законность деятельности «жалобщиков». Суду осталось не ясно, имели ли они право взимать плату с жителей, и действительны ли те самые прямые договора, которыми домофонщики козыряют.
В конечном итоге в своем предписании УФАС не объяснило точно, чего же хочет от УК.
- Формулировки, изложенные в предписании, делают его заведомо неисполнимым, возлагают на УК незаконные обязанности и нарушают их права и интересы, - говорится в документе.
Отметим, решение суда пока не вступило в законную силу. Антимонопольщики ещё могут обжаловать его в апелляционной инстанции.
Автор: Евгения Ольминская
Версия для печати
Комментарии