Роман Савенков: «В Воронеже сторонники прямых выборов одержали моральную победу»

Роман Савенков: «В Воронеже сторонники прямых выборов одержали моральную победу»

Политолог – о ситуации вокруг отмены всенародного избрания мэра, сложившейся после длительной дискуссии


 

Рабочая группа муниципалитета еще готовит свое резюме по итогам бурных публичных слушаний, касавшихся методов избрания главы города Воронежа. Но пик общественной   дискуссии на эту тему кажется пройденным. Возможно, имеет место просто затишье, и стороны ринутся в схватку накануне заседания городской думы, на котором будет рассматриваться вопрос внесения изменений в Устав Воронежа.

Интернет-газета «Время Воронежа» воспользовалась паузой и попросила осветить текущий момент нашего постоянного эксперта, кандидата политических наук, доцента кафедры социологии и политологии Воронежского государственного университета Романа Савенкова. 

- Как вам кажется - после публичных слушаний ситуация с отменой прямых выборов воронежского мэра изменилась? 

- В большинстве городов Центрально-Черноземного региона, где переход к непрямым выборам уже состоялся, процедура прошла при спокойном равнодушии горожан. В Воронеже же активные сторонники прямых выборов не только заняли информационное поле, нашли себе союзников, но и одержали моральную победу на общественных слушаниях.В таких условиях депутатам городской думы будет сложно обосновать изменения в Устав города. Думаю, что депутаты от своей идеи не отказались, но придется «взять паузу» или найти инойспособ реализации своей инициативы. 

- В ходе дискуссий прозвучало много разных аргументов. Могли бы вы систематизировать основные «за»  и «против» предложенной инициативы? 

- Сторонники перехода к непрямым выборам говорят об общефедеральном тренде, намекая на необходимость следовать в фарватере рекомендаций демиургов внутренней политики из «Кремля». Конечно, никто при этом не упоминает ни администрацию президента, ни использует термин «Кремль». Второй плюс – экономия бюджетных средств, которые будут израсходованы в случае проведения всенародных выборов. Третий плюс –блокирование попадания на высокую должность авантюриста, человека, не имеющего навыков управления городом-хозяйством. Ну и самый главный довод – выборы не нужны горожанам, так как большинство жителей хронически не участвуют в голосовании. Несмотря на видимую слабость этих аргументов, политологи зафиксировали в городахЦентрального Черноземья, отказавшихся от прямых выборов,снижение градуса внутриэлитныхконфликтов и кратковременный рост  инвестиций в городские экономики, за счет вливаний из региональных бюджетов. 

Сторонники сохранения прямых выборов обращают внимание в первую очередь на нарушение таким решением духа Конституции (не формальных норм). Активно распространяются цитаты Владимира Путина, который поддерживал развитие прямой демократии и конкуренции. Третий аргумент состоит в том, что избранный гордумой мэр, не прошедший «опубличивания» выборами будет иметь низкую легитимность. При прямых выборах у избирателей сохраняется иллюзия влияния на городскую политику, иллюзия подотчетности мэра населению. Это укрепляет стабильность общественной системы, снижает агрессивность и готовность «идти на баррикады». 

По моему мнению, это самый слабый аргумент. На наших глазах проходит трансформация отношения россиян к власти и определить, на что будут завтра готовы граждане – очень трудно.  Самым сильным аргументом этой группы, на мой взгляд, является факт низкого доверия горожан к депутатам Воронежской городской думы. Негативное отношение к народным избранникам, их информационная пассивность «топит» всю эту идею. 

- Почему, как вы думаете, сами инициаторы больше не выступают на эту тему, не двигают свою идею в массы, не пропагандируют ее? 

- Судя по результатам социологических опросов, инициатива депутатов непопулярная среди горожан. Поэтому публичные политики, дорожащие своей репутацией, активно и публично идею отмены прямых выборов не поддерживают. Возможно, была надежда на равнодушие горожан, поэтому и не готовились к информационной кампании. 

- В Воронеже теме отмены выборов были посвящены заседание Клуба политологов, круглый стол, устроенный общественниками, наконец, многолюдные публичные слушания. На этом основании можно говорить о существовании в нашем городе гражданского общества? 

- Конечно, если депутаты отзовут свою инициативу, активные участники этой дискуссиивоодушевятся – ведь это был бы результат солидарного действия горожан. Положительный результат гражданского участия должен вдохновлять на новые легальные действия по представлению и защите интересов горожан. В тоже время сохранение прямых выборов не повысит авторитет выборов вообще. Для того чтобы прямые выборы приносили свои положительные эффекты необходимо массовое осознанное голосование избирателей, они должны следить за политической карьерой потенциальных участников избирательной кампании, не поддерживать откровенных авантюристов. А ведь многие наши избиратели не помнят за кого проголосовали на последних выборах. В общем, выборы – это инструмент, которым нужно пользоваться, а не игнорировать. 

- Можете попробовать предсказать, как события будут развиваться дальше? 

- Думаю, что действовать прямолинейно и грубо – уже нельзя. Сторонники разных моделей формирования местного самоуправления  определились, необходимо начинать диалог. 

Автор: Герман Полтаев

 

16:33 07.12.2016

Комментарии

Все комментарии проходят через модерацию. Спасибо за понимание.
CAPTCHA на основе изображений
Введите код с картинки