Воронежская энергосбытовая компания потребовала от двух разных УК два раза оплатить одни и те же счета за одинаковые периоды

Выплата почти двух миллионов рублей могла лечь на плечи жильцов многоквартирных домов Железнодорожного района Воронежа, но юристы УК защитили интересы жителей в арбитражном суде

На днях Интернет-газета «Время Воронежа» писала про управляющую компанию Советского района. Энергетики пытаются через суд заставить жителей многоквартирных домов, которые обслуживает организация, дважды оплатить один и тот же объём электроэнергии за один и тот же период (подробнее >>>).

Как выяснилось, аналогичные споры у ВЭСКА были и с другими УК Воронежа. К примеру, с управляющей компании Железнодорожного района. Правда, в этом случае суд занял позицию управляющей организации.
Так, в Федеральном Арбитраже Центрального округа рассмотрели жалобу Воронежской энергосбытовой компании по иску к УК Железнодорожного района. Поставщик ресурса пытался взыскать с УК повторно плату за электроэнергию. Сумма претензий – почти два миллиона  рублей.

Отметим, ранее Арбитражный суд Воронежской области требования энергетиков удовлетворил. УК такое решение обжаловала в апелляционную инстанцию, после чего первое  решение отметили.

Главным аргументом представителей УК было то, что платёжки за указанный период жителям уже выставляли. Все собранные с квартир средства перевели на счёт поставщика.

Однако ВЭСК, решил вновь перевернуть ход дела в свою пользу и обратился с кассационной жалобой, пытаясь получить оплату за электроэнергию повторно за те же месяцы. Тем не менее, ФАС ЦО подтвердил неправомерность требований  энергопоставщика.

 - Федеральный Арбитражный суд разобрался в деле, указал ВЭСКу на их ошибки, - пояснила Интернет-газете «Время Воронежа» юрист УК Железнодорожного района Людмила Хлоповских. - Если бы решение суда было вынесено в пользу поставщика, по долгам пришлось бы платить населению.
Кстати, постановление арбитражного суда является вышестоящим судебным актом по отношению к аналогичным решениям, которые были вынесены в адрес УК Советского района. Возникает вопрос, почему в аналогичных делах в одном случае поставщику ресурса позволяют повторно получить деньги с жителей, а в другом, нет?

Не пропустите самые горячие новости Воронежа и области, подписывайтесь на наши обновления в Facebook Вконтакте Одноклассники Twitter