Будем искренними

После прощального матча замечательного воронежского футболиста Валерия Шмарова, на который были приглашены все «звёзды» «Факела» и «Спартака» и который закончился со счётом 3:3 (последний гол забил, конечно же, виновник торжества), я спросил у соседа справа Льва Кройчика, заметил ли он «постановку». «Нет, – честно ответил спартаковский болельщик с многолетним стажем, добавив: – Вот так дурят нашего брата…».

К чему я это вспомнил, собираясь написать колонку о политической журналистике? А вот к чему: журналисты и политологи в равной мере призваны объяснять обществу смысл происходящего и желательно максимально полно освещать то в реальной политике, что, возможно, пытаются от общества скрыть. И мне было крайне удивительно услышать от модератора недавнего заседания воронежского клуба политологов, что журналисты их ой как не любят… Правда, добавил он, и политологи платят той же монетой, пеняя работникам пера и микрофона на то, что они обращаются не к самым компетентным экспертам; что, например, телевизионные ток-шоу невозможно смотреть из-за постоянного крика участников; что ведущий всегда выступает на стороне государства…

 Но, во-первых, журналисты обращаются к тем, кто умеет доходчиво, то есть не академическим, а живым языком публицистики разъяснить политическую ситуацию массовой аудитории; во-вторых, модератор вправе занимать ту или иную позицию (насколько он убедителен в своей роли – судить зрителям-слушателям, которые либо смотрят-слушают в этот момент «теле-радио-ящик», либо выключают его); в-третьих, агрессия агрессии рознь: если перед нами искренние люди, не хамящие и не переходящие на личности, то такой стиль ведения дискуссии даже приветствуется. Естественно, следует быть осторожнее со словами, а то уж слишком часто и легко мы бросаемся словами типа «война», «информационная битва» и т.п.

 И ещё. В школе 60-х годов прошлого века преподавателям истории и обществоведения полагалось проводить политинформации. Но не самим, а с помощью учеников. Помню, как мучился сначала «политинформатор», вырезавший из «Правды» и «Известий» заметки о практически неведомых пацану странах и политиках, и как затем мучились внимающие слушатели-одноклассники, хотя и с пониманием относившиеся к мероприятию «для галочки»…

 А вот сегодня я бы с удовольствием провёл любой политчас, потому что в силу начитанности и жизненного опыта знаю не только о текущей «повестке дня», но и немало – об историческом контексте и подтексте происходящего. Это я – о квалификации аудитории.

 Собеседники (в нашем случае журналисты и политологи) будут вам интересны в том случае, когда вы «в теме» и следите за процессом, прибегая к разным источникам, включая книги авторитетных авторов. Простодушную же аудиторию легче всего водить за нос, легче всего распропагандировать.

 В заключение  –  достаточно спорное, но не лишённое оснований высказывание журналиста-практика Анастасии Каримовой, сказавшей по поводу политической журналистики следующее: «Я не понимаю, как можно оставаться наблюдателем, как можно не принимать участия в тех или иных событиях исключительно ради сохранения некой условной “журналистской объективности”. По-моему, российских политических журналистов губит это маниакальное стремление к несуществующей “объективности”.  Это лицемерие. Давайте уже наконец-то признаемся себе в том, что никакой объективности на самом деле не существует. Будем искренними».