Как уже сообщала интернет-газета «Время Воронежа», в конференц-зале ВГУ прошли первые слушания Общественной палаты РФ, посвященные проблемам региональных СМИ. Проблемы эти представляются выходящими за рамки журналистского цеха.
На днях повстречался мне приятель, с которым мы ведем знакомство со времен моего сотрудничества с «Курьерами» – «Воронежским» и «Независимым», в которых и он периодически выступал со злободневными эссе.
- Так что, кончилась наша журналистика?
- ?
- Я имею в виду то, что осталась пресса ради прессы: сами пишут, сами себя читают, друг друга цитируют. В государственных СМИ сплошной ажур, а на критику в редких независимых интернет-изданиях – никакой реакции: мол, собака лает, ветер носит, караван идет.
Увы, именно так видит процесс со стороны представитель уходящего «читающего поколения»…
Но, кажется, эта проблема волнует и власти.
Еще в прошлом году на медиафоруме ОНФ президент РФ, отвечая на вопрос нашего коллеги Романа Прыткова из газеты «Мое!», сказал, что «общество в целом заинтересовано в развитии независимого сегмента СМИ… И поэтому, конечно, нужно отработать такую систему поддержки, чтобы она распространялась на всех».
И на нынешнем аналогичном медиафоруме одной из центральных была тема совершенствования системы поддержки независимых СМИ. Все согласны, что независимые СМИ – главное средство обратной связи власти и общества, что без них все стороны гражданского диалога рискуют утратить «чувство реальности», перестать слышать друг друга.
Но есть ли у нас независимые СМИ? И если есть, то как им живется? Как говорится, вопросы из разряда риторических…
На недавней Международной конференции Ассоциации распространителей печатной продукции ее президент Дмитрий Мартынов посетовал на то, что пресса в нашей стране оставлена практически без господдержки. Отрасль печатных СМИ все еще не относится к социально-значимым (киоски и павильоны прессы, распространяющие печатные СМИ различной направленности, в России не относятся к социально-значимым, как и услуги по подписке на газеты и журналы). В рознице на прессу установлен НДС в размере 10 %, на услуги по подписке – 18 %. На Западе же устойчива такая тенденция: чем стабильнее система распространения прессы в стране, тем меньше сокращение тиражей печатных СМИ.
Мартынов, помимо этой макропроблемы, требующей решений на государственном уровне, назвал и другие: рост цен на бумагу и затрат на производство; высокие арендные ставки на помещения под офисы издательств и отсутствие льгот; снижение рекламных доходов на рынке печатных СМИ; ограничение участия иностранного капитала на рынке печатных СМИ; сокращение читательской аудитории традиционных СМИ.
А ведь есть еще издательские проблемы, проблемы на подписном рынке, проблемы распространителей. Вот именно их решением – для того, чтобы в информационном поле могли создаваться и функционировать на равных с государственными общественные, частные и другие СМИ, а не заниматься мелочной опекой редакций, вмешиваясь в их политику, – и должны заниматься те, кто отвечает за региональную информационную политику. То есть создавать правовые и экономические условия для развития региональных СМИ разных форм собственности и различного статуса. Тогда и вопрос дотаций будет снят с повестки дня, и идея постепенного разгосударствления СМИ реализуется.
На воронежских слушаниях прозвучало предложение о необходимости создания некой концепции сохранения и развития журналистики в регионах. Но, кажется, нам предложили ломиться в открытые двери: ведь уже существует концепция Союза журналистов России «Судьба региональной прессы: проблемы господдержки, приватизации, взаимодействия СМИ и органов власти», есть и программа модернизации института журналистики, предложенная Валерием Иваницким. Необходимы лишь политическая воля и усилия профессионалов.
Воронежский форум начался с тезиса о том, что исчезновение с информационного поля любого известного СМИ – это поражение учредителей, владельцев и издателей. Абсолютно согласен.
Именно так необходимо трактовать закрытие «Молодого коммунара», которому через два года могло бы исполниться 100 лет, и журнала «Воронежский телеграф», история которого начиналась в XIX веке. «Пересечение информации» – не аргумент. Кто мешал переформатировать издание, произвести редизайн, наконец, обновить редакцию, чтобы тот же «МК» был опять возвращен в молодежную среду?..
А «Телеграф» вообще был очень популярен в культурной среде. Хотите издавать что-то новое? Пожалуйста. Но не за счет уже существующих брендов. Чтобы не «вместо», а «вместе».
Автор: Владимир Тулупов
Версия для печати
Комментарии