На октябрьском заседании Клуба воронежских политологов обсуждали причины небывало низкой явки на выборах 8 сентября вообще и конкретно - выборах мэра Воронежа. Заметим, что Клуб политологов был создан по инициативе управления региональной политики областного правительства (УРП ПВО), как площадка, на которой местные аналитики, включая оппозиционно настроенных, могли на равных дискутировать с чиновники, работающими над улучшением политического климата области.
Дожди - не виноваты
Неудивительно, что отчетная дискуссия отталкивалась от результатов социологической работы, сделанного под руководством чиновника того же самого управления региональной политики. Докладчик - замруководителя УРП Илья Иванов назвал ее «небольшим исследованием». Истина дня выборов выяснялась с помощью шести фокус-групп, по 8 человек в каждой – разного пола, возраста и соцположения.
Первая новость от исследователей явки: дождливая погода в день голосования и (цитируем Иванова) «даже, как ни странно отсутствие в избирательных бюллетенях графы «против всех» не оказались факторами принципиального характера. Народ (более 76% горожан) не пошел на выборы не из-за них. А из-за чего?
Тем более, что как установила команда Ильи Иванова, в обществе есть запрос на непрерывность политического процесса и «ощущается острый дефицит политиков вообще». Итак, одна из причин, почему же люди в таком случае проигнорировали УИК, представьте в том, что выборы «не были похожи на праздник как в советские времена». Ностальгия заела воронежцев. Однако главная причина следующая:население сомневается в самом институте выборов. В том, что он качественно функционирует. Опрошенные говорили об отсутствии на выборах мэра конкуренции, о предопределенности результатов голосования в пользу вице-губернатора Александра Гусева. Напомним, что некоторые сильные игроки были заранее удалены со сцены (например, госдепутат от СР Олег Пахолков услан в Москву взламывать квартиры штаба Навального). Другие, принявшие в кампании участие были мягко приторможены (у экспертов есть мнение, что такая роль досталась кандидату от КПРФ Константину Ашифину).
Короче, исследовательская работа кандидат наук и чиновника Ильи Иванова показало очевидную вещь, а именно - убежденность населения (представленного в фокус-группах) в фальсификации выборов. «Было видно накопившееся недовольство, разочарование и осознанный внутренний выбор - не ходить на участки», - заметил докладчик.- При этом сами люди ни с чем таким не сталкивались, но «знакомые рассказали».
Самое удивительное, что из исследования (видимо, достаточно объективного) специалисты УРП ПВО не стали делать выводов, что напрашиваются сами собой. Их сделали оппоненты докладчика.
Руководитель центра изучения общественного мнения «Квалитас» Александр Романович отметил, что выводы докладчика носят фрагментарный характер и главное не дан ответ на вопрос: 76% горожан-избирателей не пошли на выборы мэра потому, что доверяют или, наоборот, не доверяют власти? Доктор политических наук Дмитрий Нечаев пошел дальше и заявил, что губернатору Алексею Гордееву нужно менять информационную политику, иначе его легитимность будет вызывать сомнение по итогам выборов 2014 года. Нечаев заметил, что почему-то в регионе «продолжают лукаво говорить о разных ветвях власти», хотя реально не работает ни один институт власти (включая, облДуму, в стенах которой заседал Клуб), кроме главы региона.
Заметим, что в ответах респондентов фокус-групп были высказывания о ранжированности выборов в сознании избирателя. Чем выше статус должности того, кого выбирают, тем больше смысла идти на избирательный участок. То есть, на выборы президента пойти следует обязательно; на – губернатора – скорее да, чем нет; а выборы мэра не грех и опрокинуть. Докатилось местное саоуправление.
Советский праздник или диалог равных?
Оппоненты власти говорили об отсутствии у нее обратной связи с обществом. С подачи аппарата губернатора в области установлен тотальный контроль за средствами массовой информации, отчего доверие к Алексею Гордееву только падает.
В довершение Дмитрий Нечаев привел данные социологической службы АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов», согласно которым 40 процентам жителей Воронежской области не нравится, как работают чиновники Гордеева, а каждый четвертый житель региона затрудняется выразить однозначное отношение к работе главы области. «Начинать исправлять ситуацию в управлении нужно со стиля, с перехода от патрон-клиентелистских отношений с региональной элитой к пакту элит, где наиболее авторитетные представители ее сегментов вносят свои идеи», - высказал мудреную, на первый взгляд, мысль доктор наук. Перевести её можно так: «власти надо не столько отечески опекать воронежцев, сколько прислушиваться к тому, что говорят умные люди»
В свою очередь руководитель портала «Четыре пера» Константин Чаплин вспомнил, что Алексей Гордеев в 2013 году провел всего одну пресс-конференцию, да и то - для избранного круга в основном лояльных главных редакторов и журналистов. И поэтому «позиция Гордеева по широкому кругу вопросов актуальной повестки дня осталась тайной за семью печатями».
Завершением критики чистого разума УРП стало предложение Дмитрия Нечаева о создании некоего пула независимых медиа, с которыми власти следует заключить пакт. «Например, это «Блокнот-Воронеж», «Четыре пера», газеты «Экономика и жизнь - Черноземье» и «Экономика и жизнь - Русь»,которые сейчас доносят до общества альтернативную точку зрения», - назвал Нечаев СМИ, два из которых явно аффилированы с ним. Интересно, что на прошлом заседании Клуба те же СМИ предлагались Нечаевым в члены нового клуба «Друзей Алексея Гордеева», где Гордеев или его представители могли бы узнавать, за что в обществе «дружески» ругают губернатора.
И тогда, и сейчас чиновник облправительства – модератор Клуба политологов Александр Холод сдержанно поблагодарил выступающего за инициативность.
Здесь уместно задать вопрос, какую практическую цель видит областная власть в работе Клуба политологов?
В чем видится тайный (а лучше бы - явный) смысл такой площадки? Демонстрация открытости региональной власти? Выпускание пара для критиков областного чиновничества? Или в чем-то другом? Например, власть в самом деле хочет наладить диалог с местными интеллектуалами и независимыми журналистами. Хорошо, если верно – последнее, только оснований для этого не много.
Скажем, журналист «Берега» Виктор Лиходзиевский проиллюстрировал крах института выборов на примере единого голосования в районах области. «Мне не далее, как сегодня знакомый житель Острогожска сообщил как анекдот из жизни, что в селе Шубное, за сына местного князька Николая Гапоненко (депутат облДумы) проголосовало пять тысяч человек. И никого при этом не смутило, что в Шубном всего полторы тысячи избирателей!" – рассказал журналист. «Мне знаком этот источник, он не заслуживает доверия», - тут же прокомментировал вести из Острогожска один из чиновников УРП. Знаком так знаком. И пусть даже за сына депутата Гапоненко проголосовало ровно столько избирателей, сколько их есть в селе Шубное, разве такой результат вызывает доверия?
Это, конечно, все очень напоминает взыскуемый народом советский праздник выборов, но нужен ли такой коленкор вменяемой власти?
Вопросы все задаются и задаются, а ответы на них приходится искать за рамками диалога.
Версия для печати
Комментарии