Станет ли наш дом крепостью?

Сегодня, 6 октября, депутат Госдумы от ЛДПР Игорь Лебедев (сын лидера партии Владимира Жириновского) внёс законопроект, который может серьёзно изменить закон «О самообороне». Предложение депутата заключается во внедрении в российское законодательство принципа «Мой дом – моя крепость». Другими словами, если закон будет принят, то граждане, защищающие с оружием в руках свой дом, членов семьи и самих себя от нападения, не будут подлежать уголовной ответственности.

Действительно, нынешняя редакция российского закона «О самообороне» является одной из самых слабых и аморфных в мире. Согласно закону, человек, применивший оружие против напавшего, должен сам доказывать то, что он действовал в пределах необходимой обороны, что зачастую невозможно, или затруднительно. Законопроект Лебедева предусматривает вариант, когда гражданин, применивший оружие для самообороны в пределах своего дома, будет априори прав.

В обществе существует две противоположных точки зрения на этот вопрос. Те, кто придерживаются «левых» взглядов, обычно выступают категорически против либерализации законов об оружии и о самообороне, мотивируя это тем, что «как бы чего не случилось», «все друг друга перестреляют», «нашим людям в руки давать оружие нельзя» и т.д. Правые и либералы – напротив, утверждают, что легальное, зарегистрированное оружие, в преступлениях практически не участвует, и приводят в примеры страны, в которых его разрешили: там кривая преступлений, совершенных с помощью огнестрельного оружия, после принятия закона, резко идет вниз.

Редакция интернет-газеты «Время Воронежа» решила поинтересоваться у воронежских экспертов – как они относятся к законопроекту, внесённому сыном Жириновского.           

Адвокат Николай Алимкин:

- Я согласен с полномочным представителем правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаилом Барщевским, который считает, что вместо того, чтобы налево и направо раздавать «травматику», надо разрешить ношение настоящего нарезного огнестрельного оружия, при условии жесточайшего отбора по психологическим тестам и т.д. Малейшая психическая или даже психологическая неуравновешенность должны быть обязательным критерием при отказе в получении разрешения.

Особенного выбора-то у нас нет. Что бы мы ни говорили про наши успехи в Крыму, но успехи внутри государства, особенно, в правоохранительной системе, мягко говоря, никакие. Наша правоохранительная система неэффективна. То, что касается хозяйственных преступлений, это всегда заказ. В уголовных делах, потерпевший – самый ненавидимый персонаж в органах полиции. Так что, спасение утопающих – дело самих утопающих.

Директор правового центра «ЮристЪ» Владислав Беспалов:

- Расширение области применения оружия действительно может положительно сказаться на уровне преступности. Однако я считаю, что высока вероятность и обратной реакции, а именно - повышения количества преступлений. Во-первых, в нашей стране достаточно высок уровень насильственных преступлений. Не факт, что оружие сможет помочь, если тебя застанут врасплох в тёмном переулке. Во-вторых, легальный доступ к оружию получат также преступные и террористические группировки. В-третьих, введение обязательного психиатрического освидетельствования или иного любого обследования гражданина перед выдачей разрешения на ношение оружия, не сможет стать достаточно эффективным инструментом, обеспечивающим безопасность общества. Помимо этого, ряд людей, будучи здоровыми, способны на необдуманные импульсивные поступки в силу своего характера, темперамента. Часть преступлений совершается в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, хотя гражданин может и не стоять на учете. Стоит помнить также, что в нашей стране высокий уровень коррупции, в связи с чем купить справку по-прежнему будет возможно. Кроме того, я уверен, что большая часть преступлений в итоге, в целях избегания уголовной ответственности, будет маскироваться под самооборону и оборону жилища. При всём пессимистичном отношении, я считаю, что развитие способов самозащиты жизни, здоровья, жилища необходимо, однако это необходимо делать, постепенно подготавливая граждан. К сожалению, я считаю, что на сегодняшний день данная инициатива может принести больше вреда, чем пользы.

Экс-начальник УФСБ по Воронежской области Владимир Кулаков:

- Сам по себе такой принцип используется в мире очень активно, в тех же Штатах, например. И там всё в порядке. Дело-то в другом. В том, что у каждого гражданина появится как минимум один ствол. Учитывая наш характер и менталитет, сумеет ли этот гражданин им так распорядиться, чтобы не выйти с этим оружием за пределы своего дома и начать стрелять? А так сама по себе идея правильная – если ко мне в квартиру залезли, я что должен беседовать с ними что ли? Но вот как сделать так, чтобы оружие не вышло из дома на улицу и не начало стрелять по людям – это вопрос.

Депутат Госдумы от Воронежской области Сергей Гаврилов:

- Долгое время автором инициативы о разрешении огнестрельного оружия был первый вице-спикер Совета Федерации Александр Торшин. Но после ряда резонансных убийств эта идея не была окончательно поддержана. Я думаю, что общество у нас находится в глубоко расколотом состоянии. С одной стороны незащищенность населения в условиях разгула уличной и бытовой преступности, да еще и с участием этнических группировок, приводит граждан, особенно крупных городов и мегаполисов, к желанию, как в США получить право на пользование оружием. С другой стороны, есть очевидный аргумент против: массовое расползание оружия может привести к тому, что преступники, изначально более подготовленные физически и ситуативно, будут всегда одерживать верх. А наличие у жертвы оружия будет только отягощающим фактором  в возможной расправе над ней.

Законодательно концепция «Мой дом – моя крепость» разделяется на две части. Первая – реальная неприкосновенность жилища, его безопасность. Возможность использовать право на самооборону при защите убежища. Это одна сторона и надо её усиливать – семья должна иметь право на полноценную защиту, в том числе и со стороны оперативных служб. С другой стороны, раздача в наших условиях огнестрельного оружия, в том числе нарезного, может привести к всплеску преступности - подростковой, или, например, со стороны лиц с неустойчивой психикой – много сейчас таких, особенно из пограничных слоёв населения. И граждане, которые надеются защититься с помощью оружия, например, женщины, будут изначально менее подготовлены. Есть такое правило: если  вытащил пистолет, стреляй, а выстрелил – попадай. Но это далеко не каждому под силу.

На мой взгляд, нельзя заменять недостаточную эффективность силовых структур и правоохранительных органов, массовым вооружением народа. Мы слишком много тратим в бюджете на эти органы, чтобы не требовать от них ответственности за личную безопасность наших семей.

Надо полностью восстановить разрушенную в ходе нургалиевской реформы систему участковых, систему территориальной милиции. Должны быть полностью восстановлены РОВД  - как самостоятельные структуры. И должен быть предусмотрен механизм восстановления муниципальной милиции. С выборами шерифа. И субъекты федерации должны иметь соответствующие права в определении направлений действий этой милиции, иметь соответствующие финансовые полномочия и т.д. Ведь те, кто ближе к народу, участковые, кто на «земле» работает, в ходе реформы были резко сокращены, а состав генералитета при этом лишь увеличился.

Таким образом, массовое вооружение народа в условиях правовой безграмотности, ожесточения, бескультурья, при том, что реальная преступность у нас вооружена и хорошо подготовлена, это может лишь спровоцировать напряженность и противостояние в обществе. Так что, это вопрос обоюдоострый, тут надо хорошо подумать.