Воронежская энергосбытовая компания потребовала от двух разных УК два раза оплатить одни и те же счета за одинаковые периоды

Воронежская энергосбытовая компания потребовала от двух разных УК два раза оплатить одни и те же счета за одинаковые периоды
Выплата почти двух миллионов рублей могла лечь на плечи жильцов многоквартирных домов Железнодорожного района Воронежа, но юристы УК защитили интересы жителей в арбитражном суде

На днях Интернет-газета «Время Воронежа» писала про управляющую компанию Советского района. Энергетики пытаются через суд заставить жителей многоквартирных домов, которые обслуживает организация, дважды оплатить один и тот же объём электроэнергии за один и тот же период (подробнее >>>).

Как выяснилось, аналогичные споры у ВЭСКА были и с другими УК Воронежа. К примеру, с управляющей компании Железнодорожного района. Правда, в этом случае суд занял позицию управляющей организации.
Так, в Федеральном Арбитраже Центрального округа рассмотрели жалобу Воронежской энергосбытовой компании по иску к УК Железнодорожного района. Поставщик ресурса пытался взыскать с УК повторно плату за электроэнергию. Сумма претензий – почти два миллиона  рублей.

Отметим, ранее Арбитражный суд Воронежской области требования энергетиков удовлетворил. УК такое решение обжаловала в апелляционную инстанцию, после чего первое  решение отметили.

Главным аргументом представителей УК было то, что платёжки за указанный период жителям уже выставляли. Все собранные с квартир средства перевели на счёт поставщика.

Однако ВЭСК, решил вновь перевернуть ход дела в свою пользу и обратился с кассационной жалобой, пытаясь получить оплату за электроэнергию повторно за те же месяцы. Тем не менее, ФАС ЦО подтвердил неправомерность требований  энергопоставщика.

 - Федеральный Арбитражный суд разобрался в деле, указал ВЭСКу на их ошибки, - пояснила Интернет-газете «Время Воронежа» юрист УК Железнодорожного района Людмила Хлоповских. - Если бы решение суда было вынесено в пользу поставщика, по долгам пришлось бы платить населению.
Кстати, постановление арбитражного суда является вышестоящим судебным актом по отношению к аналогичным решениям, которые были вынесены в адрес УК Советского района. Возникает вопрос, почему в аналогичных делах в одном случае поставщику ресурса позволяют повторно получить деньги с жителей, а в другом, нет?

Не пропустите самые горячие новости Воронежа и области, подписывайтесь на наши обновления в Facebook Вконтакте Одноклассники Twitter

Подписывайтесь на Vrntimes.ru в Дзен и Telegram

Комментарии

Все комментарии проходят через модерацию. Спасибо за понимание.
Если вы видете это поле, то ваш браузер не настроен корректно или произошла ошибка при загрузке страницы.
Элемент предотвращения нежелательных действий.
Элемент предотвращения нежелательных действий.