Пройдём тест на политическое мышление?

«Разобщённость в интернет-диспутах только усиливается»

Вот один из пунктов первого попавшегося в сети теста на логическое мышление. «Условие: Журналисты наврали, что бздыш болотный безграмотен и нахален. Следствия: 

a) на самом деле бздыш болотный образован и тактичен; 

b) на самом деле бздыш болотный безграмотен, но не нахален; 

c) те журналисты солгали».

С моим главным оппонентом в спорах по политическим вопросам мы прошли все тестовые задания, чтобы определить, чья логика крепче, – на основе такого формального критерия. Ибо ни ему, ни мне еще ни разу не удавалось в чем-то друг друга переубедить. Досадно было, что в этом споре я ему уступил. По очкам он попал в группу тех, у кого «отлично развито логическое мышление», в то время как я вынужден был довольствоваться  лишь «хорошо развитым логическим мышлением».

Но в остальном мы остались каждый на прежних позициях, какие бы ни приводили друг другу доводы и факты. И все наше интернет-пространство заполнено такой полемикой, в которой никому никого, как правило, ни в чем убедить не удается. Казалось бы, виртуальное поле для дискуссий – такой прекрасный инструмент для гражданского диалога, дает возможность включиться в обсуждение разных вопросов широчайшему кругу заинтересованных лиц – без территориальных и социальных ограничений.

А получается наоборот: разобщенность в результате интернет-диспутов только усиливается. И такая печальная тенденция прекрасно объясняется с точки зрения той же логики. Ведь есть корректные и некорректные следствия, а есть посылки, на которых эти следствия основываются и доказыванию не подлежат. Не согласен я, например, с утверждением: «Журналисты наврали, что бздыш болотный безграмотен и нахален». И никакие логичные аргументы убедить меня в обратном не помогут.

«Если нас бесповоит предмет, мы включаем механизм психологической защиты»

В таком случае для интернет-оппонентов нужен другой тест. Не на логическое мышление, а как раз наоборот  - на нелогическое. На посылки, которые предшествуют нашим умозаключениям. Ведь тому, кто железно убежден, что «все бабы – дуры», вряд ли весомым аргументом покажется упоминание знаменитого физика и химика Марии Склодовской-Кюри. Для приверженца же того взгляда, что  все бабы – стервы, будет просто смехотворным в качестве контраргумента пример монахини Матери Терезы. Увы, собственный жизненный опыт общения с женщинами – посильнее всяких фактов из энциклопедии. И, может быть, действительно заядлым полемистам в сети перед тем, как вступать в диспуты стоит пройти тест, который поможет определить такие их глубинные расхождения, которые делают бессмысленными дальнейшие споры.  

Исходные посылки, от которых мы отталкиваемся в полемике, засиживаясь до утра в «Фейсбуке», «Вконтакте» и других соцсетях, как правило, носят глубоко иррациональный характер. Поэтому для составления теста на нелогическое мышление стоит обратиться не к нашему сознанию, а к подсознанию. Если какой-то предмет нас беспокоит или, говоря по-научному, вызывает фрустрацию (а именно по таким вопросам и вспыхивают дискуссии в сети), мы неосознанно включаем механизмы психологической защиты. Судя по ведущимся в «Воронеж-нете» интернет-баталиям, наиболее распространенными являются три: «отрицание», «проекция» и «интроекция». 

Первый механизм заключается в том, что предмет, вызывающий психологический дискомфорт, становится на иррациональном уровне источником всего мирового зла и подлежит уничтожению для установления всеобщего благоденствия.

Второй – в перенесении на предмет собственных побуждений и черт с желанием обладать им или занять его место. 

Третий – в идентификации себя с предметом, чтобы приобщиться к его силе и власти.

Теперь представим, что предмет (пока условный) – это политик Бздыш Болотный. При отрицании мы скажем: «Бздыш Болотный, уходи». При проекции: «Бздыш Болотный – жулик и вор». При идентификации: «Бздыш Болотный – наш лидер в борьбе». Конечно, есть четвертый вариант отношения к предмету – рациональный, а не иррациональный. А поскольку разум «исполнен сомнений», в случае такого подхода мы не будем ничего категорично утверждать, а станем задаваться вопросами и рассматривать различные варианты ответа: «Бздыш Болотный – спаситель нации или авторитарный правитель?».

«Война всех против всех»

Но довольно теории. Обратимся к воронежским реалиям. Вот как мог бы выглядеть тест на нелогическое мышление применительно к региональной политической повестке. Для примера подберем три предмета сетевых споров (в тесте представлены типизированные, собирательные варианты ответов по мотивам обсуждений на интернет-форумах, в соцсетях и интерактивных блоках информационных ресурсов).

Нужен ли Воронежу такой мэр, как Геннадий Чернушкин?

a) Не дадим навязать нам очередного ставленника  власти. А то так и будут нас за быдло держать.

b) Все они одним миром мазаны – жулики и воры.Школы, детсады, офисы теперь будут с мебелью «Ангстрема».

c) Наконец-то! Нормальный человек и грамотный управленец станет мэром!

d) Если дороги начнет ремонтировать и программу вменяемую предложит, то я всеми руками – за. А если – нет, то чем он лучше других?

Поддерживаете ли вы создание Городского Совета Воронежа как альтернативы официальным каналам взаимодействия власти и общества?

a) Наконец-точестные и порядочные люди  объединяются, чтобы покончить с коррумпированной системой и антинародным режимом.

b) Жулики и воры из власти не допустят их до административных рычагов и материальных ресурсов.

c) Эти оппозиционеры - обычные циркачи. Реально они никого не представляют, а показывают фокусы – имитируют общественную поддержку, чтобы выторговать у власти какие-то блага.

d) Если эта структура действительно станет «буфером» между властью и народом - для налаживания конструктивного диалога и решения городских проблем,  то эта инициатива окажется  стоящей. А если будет имитировать оппозиционную деятельность «а-ля Болотная», то к чему подпитывать амбиции местечковых политиканов?

Надо ли согласиться с планами УГМК по добыче никеля в Прихоперье?

a) Это беспредел и экоцид! Грудью надо встать, чтобы эти оккупанты убрались с нашей земли! А мы и без никеля, за счет туризма здесь будем жить припеваючи.

b) Олигархи собираются разворовать наши природные богатства, а нам оставить шиш с маслом.

c) УГМК со своим проектом несетвеликое благо Воронежскому краю, только враги области – из корыстных побуждений - могут быть против проекта и устраивать провокации.

d) Следует жестко контролировать соблюдение экологических требований и выполнение инвестором социально-экономических обязательств. И только в случае их нарушения – блокировать реализацию проекта.

Итак, если вы выбрали только варианты (а), то, похоже, вам предмет представляется проявлением мирового зла, но вы верите в простой и революционный способ победы над ним (отрицание). 

Если только вариант (b) – вы, видимо, сами были бы не прочь воспользоваться теми благами, которыми располагает предмет, но за неимением оных – протестуете против него (проекция).

Если исключительно вариант (c) - вы, возможно, по каким-то причинам рассчитываете на расположение предмета или получение выгоды от него, либо просто троллите тему в пользу предмета, поэтому ответили по инерции (интроекция).

Вариант (d), который не предполагает заведомо положительное или отрицательное отношение к предмету (рациональный подход), увы, довольно редок в сети. Может, его приверженцы просто не вступают в интернет-диспуты.

Прохождение такого теста позволило бы избежать ненужных споров, кода оппоненты просто стоят на разных исходных посылках, укоренённых в подсознании. Другой вопрос заключается в том, что нам все-таки необходимо искать общий язык не только в глобальной сети, но и в общественной жизни. Безусловно, на нее могут серьезно повлиять лица, облеченные большими властью или деньгами. Но в конечном итоге то, как мы станем жить, - зависит от усилий всех нас. И каково наше видение различных «предметов» общественно-политической дискуссии (разрушительное или созидательное) – таково окажется и наше бытие.

Одна из его версий озвучена неким стихоплетом на популярном воронежском форуме в посте «Ода слуге народу»: «Пора проснуться мой народ. И взять за шиворот господ». Понятно, что уточнением, кто народ, а кто господа, автор не затруднил. Главное - пресловутая «война всех против всех». Хорошо – если только в пределах интернета.

Не пропустите самые горячие новости Воронежа и области, подписывайтесь на наши обновления в Facebook Вконтакте Одноклассники Twitter