"Новая газета» опубликовала на днях интервью с героиней громкой воронежской судебной эпопеи, директором Центра защиты прав СМИ Галиной Араповой. Причем, автор публикации Елена Костюченко делает заявку на продолжение темы. Воистину, воронежским правозащитникам есть что рассказать коллегами.
Приводим, с некоторыми сокращениями, выдержки из ответов Галины Араповой на вопросы корреспондента «Новой»
О законопроекте, которым депутаты хотят обязать СМИ информировать о получении денег или имущества от иностранного государства или организации.
— По сути, все это очень похоже на попытки обязать СМИ регистрироваться как иностранных агентов — по аналогии с некоммерческими организациями. «СМИ, действующее на иностранные деньги, в интересах иностранных государств».
В общей политике ограничения любого иностранного влияния на общественное мнение — этот законопроект ожидаемый. Конечно, в наше время он выглядит несколько нелепо, в большом информационном мире мы можем получить доступ к любому источнику, в том числе иностранному, просто зайдя в интернет.
И сами попытки ограничить российские СМИ от иностранного влияния путем навешивания такого рода ярлыков — признак какой-то неуверенности в себе со стороны наших законодателей.
Кстати, не так много у нас СМИ, которые получают финансы из иностранных источников.
Авторы законопроекта пытаются нас убедить, что Роскомнадзор просто примет это к сведению. Может быть, тогда для редакции это и не будет иметь никаких последствий. Но я, если откровенно, что-то сильно сомневаюсь, что регулирование на этом остановится. Потому что все предыдущие аналогичные попытки создавать какие-то реестры — блогеров, нежелательных организаций, иностранных агентов — заканчивались дополнительными проверками, отчетностью, повышенным контролем со стороны соответствующих органов. И Государство при необходимости и так имеет доступ к этой информации. Оно и так знает, кто, откуда и какие деньги получает.
О договорах информационного обеспечения с администрациями регионов и муниципалитетов
-Да, ничего не меняется. Процент государственной прессы, живущей за счет государственных денег, очень высок. Очень многие региональные СМИ выпускаются издательскими домами, которые фактически учреждены и финансируются областными правительствами. Заключение контракта на информационное обеспечение деятельности местных администраций или законодательных собраний включает в себя государственное техзадание, а это, как правило, — сколько и о чем писать, а иногда (неофициально) и как писать. То есть, по сути, — это госзаказ, который входит в противоречие с миссией журналистики как таковой. На каждом большом мероприятии, где собирается пресса, об этом ведутся бурные дискуссии. Но при этом никто не отказывается от этих государственных контрактов, потому что рекламы на всех не хватает, многие за счет госденег только и живут. Ну а уровень независимости такого рода СМИ, понятно, оставляет желать лучшего, если вообще о нем можно говорить.
Депутат Вадим Деньгин, который является одним из авторов законопроекта про иностранное финансирование, давая комментарии, по сути дела попался на слове. Говорит: «А в чем проблема? Вы просто уведомите, и все. Если вы питаетесь на иностранные деньги, то что вам стоит просто об этом сообщить? Читатель имеет право знать, кто платит, кто заказывает музыку и за чей счет публикуется информация, которую он получает».
Но если читатель имеет право знать, давайте тогда все газеты обяжем публиковать источники финансирования, в том числе и государственные.
То есть причина внесения этого законопроекта, которую невольно озвучил Деньгин как его автор, — исключительно в иностранных источниках финансирования, а вовсе не в читателе, который «имеет право знать». Ну так бы и говорили…
Об «информационной безопасности страны»
-Доктрина информационной безопасности, в разработке которой участвуют Роскомнадзор, ФСБ и Минсвязи, у нас является основной правовой рамкой для принятия законов. Каждый год принимается.
В ней - в основном декларации: «мы считаем, что это важно, мы считаем, что это нужно»… У нас многие вещи вырастают из такого рода информационных политик. Вопрос, кто их готовит. Чаще всего программа информационной безопасности готовится ФСБ и Роскомнадзором. Вы же понимаете, какой подход реализуется в такого рода программах. Что они там могут написать, если для них главное- ограничить и взять под контроль СМИ?
ФСБ сейчас является автором еще одного законопроекта — по изъятию базы ЕГРП из общего доступа. Журналисты-расследователи в ужасе — один из их основных инструментов отбирается просто… У нас есть закон о регистрации прав на недвижимость. Если я правильно помню, седьмая статья этого закона предоставляет возможность любому человеку, заплатив рублей 400—500 госпошлины, обратиться в регистрирующий орган и получить информацию о том, кому принадлежит тот или иной объект недвижимости. Сама по себе регистрация недвижимости является публичной государственной процедурой, информация эта должна быть открыта. Но через нее открывается и большое количество фактов, разоблачающих коррупционеров высокого ранга, что, безусловно, им не нравится.
О «неприкосновенности частной жизни»
С другой стороны, есть тенденция ограничивать доступ к информации о частной жизни и персональных данных — опять же, инициаторами ограничений во многих случаях являются люди, чье богатство и его происхождение обсуждаются на страницах газет или об этом пишут блогеры. С этим связаны и изменения в Гражданском кодексе об охране частной жизни, введение новой статьи 152.2 — «неприкосновенность частной жизни», где были даже попытки ограничить доступ к информации о фактах биографии человека или о его участии в судопроизводстве, — вот эти две позиции, правда, удалось на стадии законопроекта как-то отбить. Но остался, например, «факт происхождения человека». Это теперь информация о частной жизни человека, ее нельзя разглашать без его согласия. Что за «происхождение»? От обезьяны? Или: «Приехал жить в Москву из Сыктывкара»?
Все — в едином тренде, под предлогом защиты как бы неприкосновенности частной жизни — ограничить доступ к информации о человеке. И вот эта последняя инициатива — по ЕГРП выглядит как попытка закрыть информацию о недвижимости богатых людей и коррумпированных чиновников. Потому что обычный человек с его 30 квадратными метрами и шестью сотками никого не будет интересовать. Информацию о недвижимости ищут в отношении тех, кого подозревают в коррупции.
О потерях Минобороны в мирное время
-Этим летом появился указ президента о перечне сведений, составляющих государственную тайну. Вот формулировка из документа: «информация, составляющая государственную тайну — информация о потерях Минобороны в военное время, в мирное время и во время спецопераций». Непонятно, что такое потери. Конкретный погибший человек — это потери? Или только статистика общая? В указе об этом не говорится. То есть, к потерям может относиться и солдат, погибший от дедовщины в армии. Или, например, несколько солдат, которые заболели пневмонией, их не смогли вылечить, и они умерли. Мы же помним, такие случаи были. Если наши солдаты, срочники или контрактники, участвовали в каких-то учениях или военных мероприятиях и погибли в России, на юго-востоке Украины или вот сейчас, в Сирии, мы не сможем об этом узнать. Формулировка такая, что запрещает любую информацию о погибших военнослужащих Минобороны.
«Хочу — так толкую, хочу — иначе»
-Характерная черта принимаемых законов — настолько размытые и неконкретные формулировки, что мы просто разводим руками. В каждом законе должна быть статья, которая содержит понятийный аппарат, где каждое новое слово разъясняется. А в этих последних законах новые понятия вводятся, а толкования им никакого не дается. Невнятность норм закона позволяет использовать его довольно репрессивно и избирательно, что очень опасно. Хочу — так толкую, хочу — иначе, хочу — применяю в отношении этого человека, хочу — не применяю.
Вот в августе стало известно о законопроекте, который готовит Минсвязи. Совершенно замечательный законопроект, который изменяет порядок регистрации СМИ. Волин говорит, что ничего нового там не будет, что они только пропишут дополнительно процедуры и детали... Что они хотят урегулировать? Невозможность для некоммерческих организаций, которые признаны иностранными агентами, быть учредителями СМИ. Например, у ассоциации «ГОЛОС» есть газета «Голос», журналистов которой уже в этом году не пускали на избирательные участки, потому что Центральная избирательная комиссия специальное письмо разослала во все избиркомы: «ГОЛОС» является учредителем этого СМИ, при этом — «иностранным агентом», и поэтому журналисты, работающие на газету, не могут быть допущены на участки для освещения выборов. По сути дела, это лишение возможности СМИ, которые выпускаются некоммерческими правозащитными организациями, участвовать во многих общественных процессах. Это первое, что они хотят сделать. Второе —они хотят дать возможность государству отказывать в регистрации по довольно субъективным основаниям, в частности, оценивая название СМИ — соответствует ли оно принципам морали и гуманности.
Это вообще катастрофа. Кто будет оценивать название на предмет морали и гуманности?
Вот вам перспектива: создали реестр некоммерческих организаций — иностранных агентов, создадут реестр СМИ, выпускаемых с участием иностранного финансирования, потом как следствие — запрет на регистрацию и учреждение такого рода изданий, запрет получать аккредитацию при органах власти, запрет неугодным журналистам освещать выборы - как это уже происходит. Активисты «Голоса» 70 исков подавали на избиркомы по поводу того, что журналистов не пускали на выборы. И все проиграли.
Автор: Анатолий Марченко
Версия для печати
Комментарии