Сегодня, 25 ноября, депутат Госдумы от Воронежской области Аркадий Пономарёв выступил с заявлением о том, как обуздать аппетиты торговых сетей (ритейлеров), которые собирают «дань» с производителей. Аркадий Пономарёв считает, что исправить ситуацию можно только уголовным кодексом: ритейлер перестанет брать «дань», если суд будет квалифицировать «добровольно-принудительные» поборы как «коммерческий подкуп».
- Страна с надеждой смотрит на своих аграриев и переработчиков, направляет в АПК немалые суммы поддержки. Но российский продукт попадёт на полки только с реверсом субсидий производителей в карман сетей. И пока сохраняется такой порядок вещей, пока существует право сильного на «оброк», никакого устойчивого продовольственного развития у нас не произойдёт, – убеждён Аркадий Пономарёв, депутат Госдумы и по совместительству крупнейший в стране производитель молочных продуктов. В этом с воронежским депутатом солидаризовались многие парламентарии партии «Единая Россия».
Учитывая болезненность данной проблематики не только для производителей, но и общества в целом, интернет-газета «Время Воронежа» решила всесторонне исследовать ситуацию. Наших экспертов, относящихся к различным сферам деятельности, мы попросили прокомментировать, поможет ли предложение Аркадия Пономарёва решить проблему?
- Озабоченность депутатов данной проблемой можно только приветствовать, ведь само по себе взимание платы за вхождение в сети – это зло, - убеждён политический аналитик Андрей Сокрустов. - Но, если мы говорим об уголовном преследовании этого зла, то тут надо понимать, что, во-первых, «коммерческий подкуп» это дело частно-публичного обвинения. То есть – по заявлению или с согласия компании, которая несёт ущерб. Естественно, сами учредители торговых сетей инициаторами таких дел не будут. Второй момент заключается в том, что некий управляющий берёт «дань» по своей собственной инициативе, но это же не так. Лезть в эти отношения с топором уголовного кодекса неправильно. Ну давайте наказывать тех, кто цены выше других устанавливает или тех, кто сбережения в валюте в кубышке дома хранит - это ведь тоже плохо, лучше бы они в банковском секторе работали. Но не с наручниками за это к ним домой приходить. Тут нужны более тонкие действия – ужесточить, например, антимонопольное законодательство.
Заместитель генерального директора ООО «Инвестиционная палата» по GR и корпоративному бизнесу Семён Харитон заочно согласился с предыдущим экспертом по поводу перспектив конкретной статьи уголовного кодекса, но совсем в возможной эффективности депутатской инициативе не отказал.
- «Коммерческий подкуп» это одна из самых недоказуемых статей. Возбуждённых дел, доведённых до реального срока, - единицы. Но как кнутовище, которое висит на стене, это работать может, прочему бы нет? - считает Семён Харитон. - Честно говоря, я не знаю деталей данной инициативы, но я думаю, что Аркадия Пономарёва допекло. Он на острие, он третий производитель в России молочных продуктов и, вероятно, его заявление вызвано сопротивлением системы. Допекла же его ситуация в том плане, что, скорее всего, производители проигрывают законодательную борьбу. Никакими директивами и подзаконными актами, письмами в министерство и прочим добром добиться своего не получается, поэтому вот такие инициативы выходят.
Финансовый аналитик Елена Чуфринова подчеркнула, что в «данной истории у каждого есть своя правда»
- Аркадий Пономарёв лоббист, если бы он говорил что-то другое, это было бы странно. Это его работа. Он молодец, он создатель огромной компании, его интерес понятен и он по-своему прав. Но есть интерес и торговых сетей, им тоже надо зарабатывать. Производители ведь, сколько бы они не плакались, все - разные. И есть те, кто возмущается якобы поборами потому, что пытается просто заработать, а не потому, что голодает и у него последнее отнимают, - рассказал эксперт. - Если же говорить фундаментально, то лучше всего, чтобы государство вообще не вмешивалась в эту тему. Но так как это проблема, в том числе и остро политическая, это, видимо, невозможно. Село во всём мире поддерживают и это надо делать, потому что это поддержание определённой культуры и определённого стиля жизни. Много причин, почему его надо поддерживать. Но полностью проблема никогда не решится, ибо создать идеальные условия всё равно не получится. Или одни или другие, а зачастую - и те, и другие - окажутся в чём-то пострадавшей стороной. Как всегда, когда вмешивается во что-то государство, кто-то будет недоволен.
- Сейчас государство вмешивается?
- Есть закон «О торговле» и, по сравнению с той вольницей, что царила до него, всё достаточно жёстко зарегулировано. Другой вопрос – все хотят заработать. Но далеко не факт, что для нас как потребителей, лоббистские действия господина Пономарёва окажутся интересны. Хотя может быть и окажутся… Любой расчёт будет в чью-то пользу. Тут извечный конфликт.
- По крайней мере, «оброк», как его называет Аркадий Пономарёв, со стороны ритейлеров, это же не от вмешательства государства?
- Существует легенда, что ритейлеры много зарабатывают. Но можно посмотреть их отчётность, и там видно, что это во многом именно легенда. Ещё они несут массу рисков. Начиная с воровства в супермаркетах (это от 3 до 5 % всех товаров) и заканчивая тем, что на складах что-то неизбежно портится, криворукий сотрудник может что-то уронить и т.д. Многие же как рассуждают: вот есть отпускная цена, например, свинины 135 рублей, почему же в магазинах она стоит под 300? Но туша - это в том числе шкура, жир, пятачок и прочее, что мы не едим. А когда её разделали, её вес уже совсем другой. Её надо дальше упаковать, отвезти, где-то хранить. У туши есть срок годности. Формально, да, у ритейлера как будто большие наценки, если же смотреть реально, то выясняется, что эти наценки в значительной части реальные расходы ритейлера.
Подводим итог. Государство, так или иначе, обязательно сыграет свою роль в конфликте между производителями и торговыми сетями. Но на чьей именно стороне оно выступит, и кто в конечном итоге от этого выиграет (или, может быть, все проиграют?) покажет ближайшее будущее.
Версия для печати
Комментарии