Центр защиты прав СМИ всё-таки оштрафовали на 300 тысяч рублей за то, что он добровольно не навесил на себя ярлык «иностранный агент». Центральный районный суд оставил решение Мирового суда без изменений, отказавшись проверить сомнительные доказательства, предоставленные местным Минюстом. Сам процесс рассмотрения жалобы скорее походил на театр абсурда, нежели на правосудие. Поведение судьи Ирины Бурчаковой, мягко говоря, показалось странным. Об этом подробнее.
Рассмотрение дела переносили трижды
История с обжалованием решения Мирового судьи Татьяны Дейнеки началась ещё в июне этого года. Однако заседание трижды переносили, два раза из-за болезни Ирины Бурчаковой. Судебная система у нас такова, что участников процесса заранее о переносе слушания предупреждать не обязательно. Не страшно, что юристы Центра защиты прав СМИ специально освобождали время, и, конечно, не беда, что защитник организации Елена Першакова впустую приезжала из Москвы в Воронеж. Деньги и время заявителя многоуважаемый суд волновать не должны.
Впрочем, проблема даже не в этом. Создалось впечатление, что время тянули специально, как будто судья ждала указаний «свыше» (зам. ред.).
Выйдя с больничного, Ирина Бурчакова рассмотрела жалобу довольно таки быстро. Ей потребовалось несколько часов, чтобы по формальным, казалось бы, заранее подготовленным причинам, отклонить все ходатайства Центра защиты прав СМИ. Первое заседание прошло во вторник, 28 октября, а решение по делу судья вынесла уже на следующее утро.
«Охотникам на ведьм» юридические знания ни к чему
Директор Центра защиты прав СМИ Галина Арапова и руководитель правового отдела фонда «Общественный вердикт» Елена Першакова, которая представляла в суде интересы организации, на заседании заявили четыре ходатайства.
Они попросили вызвать в суд свидетелей – так называемых представителей общественности Шацкого и Гусакова. Эти граждане поставили свои подписи в справке Центра по противодействию экстремизму, который Минюст на непонятных основаниях привлекал в качестве проверяющего.
Галина Арапова отметила, что незаконно само привлечение Центра «Э» к этому делу. Составлять какие-либо справки по деятельности некоммерческой организации они не могли – это, по мнению медиаюристов, превышение должностных полномочий. Что касается загадочных «общественников», то в Мировом суде никто даже не смог подтвердить их существование. Так же как и мифического гражданина, по жалобе которого, Минюст буквально напал на Центр. Правовой статус «общественников» при этом абсолютно не понятен, на каком основании они ставили подписи в справке, остаётся загадкой.
Пролить свет на тщательно скрываемую информацию судья Ирина Бурчакова отказалась. Ходатайство она отклонила, посчитав, что проверять доказательства вины Центра не обязательно.
Кроме того, Галина Арапова просила приобщить к жалобе лингвистическую и политологическую экспертизу, которую провёл известный петербургский политолог Александр Сунгуров.
Не удивила даже позиция судьи, отклонявшей все, о чём просили юристы. В этом вопросе отличились представительницы Минюста, которые тут же положили на стол судьи «компромат» на Александра Сунгурова. Человек он, по мнению ведомства, не патриотичный, поэтому не может быть объективным экспертом. Кроме того, этот гражданин заинтересован помочь Араповой, так как он получал финансирование от международного фонда Макартура, так же, как и Центр защиты прав СМИ. К слову, этот фонд вот уже 20 лет помогает российской науке. Он финансирует десятки учебных центров и вузов, в том числе и Воронежский госуниверситет.
- Вы притягиваете за уши политику, которая тут совершенно не нужна. Не надо демонизировать фонд. Это как минимум смешно, юристы так не делают, - заявила Галина Арапова представительницам ведомства. – Я не знаю, конечно, может быть, вы не работаете юристами. Возражение на ходатайство не базируется ни на чём: ни на нормах права, ни на судебной практике.
К слову, вся речь представительниц ведомства напоминала, какие-то несуразные представления о патриотизме, государственности, и ужасных врагов народа, нежели взвешенное выступление грамотных юристов. Конспирология и теория заговора – это распространённая болезнь официальных ведомств. Раз уж объявили «охоту на ведьм», то надо гнуть свою линию.
Судью не интересовала позиция заявителя?
Центр защиты прав СМИ ходатайствовал о том, чтобы исключить из дела сомнительные доказательства представленные Минюстом. По мнению медиаюристов, они были получены незаконным путём. Разумеется, и это заявление Бурчакова не удовлетворила. Действительно, зачем проверять доказательства и сомневаться в объективности официального ведомства.
Говорить о том, как судья отреагировала на ходатайство Центра прекратить производство по административному делу, так как оно необоснованно, смысла нет, и так всё очевидно. Ирина Бурчакова даже отказалась от ведения протокола заседания суда, о котором просили заявители.
К слову, судье надо отдать должное – Ирина Бурчакова профессионал своего дела. Она так глубоко разобралась в ситуации, что для неё даже не было необходимости слушать заключительное выступление представителей Центра. Во время речи Галины Араповой, она не отрывая головы, переписывала какие-то бумаги. В целом казалось, что интереса ко всему процессу она не проявила, как – будто заранее знала, какое решение ей предстоит вынести. Впрочем, утверждать не стоит, это лишь впечатления от прошедшего заседания. В конце концов, не будем слишком строги. Судья – тоже человек, может быть к тому времени она устала, и сил вникать в процесс у неё не было.
Воронежский Минюст противоречит самому себе
Галина Арапова в очередной раз заявила, что никогда Центр защиты прав СМИ не занимался политической деятельностью. Она даже напомнила, что летом прошлого года Минюст проводил проверку Центра. Тогда никаких претензий или намёков на то, что НКО занимается политической деятельностью, не было. Спустя полгода ведомство неожиданно вынесло вердикт – Центр защиты прав СМИ – «иностранный агент». Удивляет то, что организация осталась ещё и виноватой, в том, что самостоятельно не внесла себя в соответствующий реестр, поэтому и должна заплатить 300 тысяч рублей штрафа.
- Минюст провёл поверку, нарушений не выявил. Как мы должны были догадаться, что нас посчитали «иностранным агентом»? - возмутилась Галина Арапова. – Кроме того, Конституционный суд признал, что НКО вправе самостоятельно решать, является оно «агентом» или нет. Мы себя таковыми не считаем, поэтому постановление Минюста противоречит Конституционному суду.
Аргументация и логика в этом деле оказались бессильными, как это часто бывает, если в деле замешена политика.
Галина Арапова рассказала нам, что на этом останавливаться, не намерена. Решение в любом случае будет обжаловаться. На Областной суд надежды нет, уже готовится желоба в Европейский.
Автор: Евгения Полухина
Версия для печати
Комментарии