Если 2012-й был объявлен областным руководством годом общественной консолидации, то уходящий можно назвать годом активных совместный действий власти и общественности. Сформирован Большой совет некоммерческих организаций региона для выработки механизмов общественно-государственного партнерства, а инициаторы ряда общественных проектов выиграли конкурс областного правительства по распределению субсидий социально-ориентированным НКО. Однако куда громче высказывается другое мнение, в соответствии с которым итоги года в общественной сфере следует охарактеризовать как «расцвет бутафории».
Разобраться, какая же точка зрения ближе к истине, думаю, нам поможет проведение аналогии между семейными отношениями и общественными. Супруги, как известно, могут придерживаться традиционного уклада, когда в основе брачного союза лежит служение и соответственно подчинение жены мужу. Но последний в таком случае должен полностью обеспечивать свою вторую половину, тем более, если она домохозяйка. Но весьма распространен и феминистический уклад, когда супруги занимают равное положение, а брак – это не служение, а сделка сторон. У обоих вариантов есть свои сторонники и противники, но надо признать – оба они в принципе жизнеспособны.
Если мы представим, что орган власти – это муж, а общественная структура – это жена, то мы тоже получим два типа отношений между ними. Подданнический – когда общественная организация стремится служить государству, став «подведомственным учреждением» по проведению интересов последнего в той или иной общественной нише. Гражданский – когда она стремится к равному партнерству с государством по решению проблем, важность которых признают обе стороны общественной сделки.
Но в некоторых браках наметилась нездоровая тенденция, которую можно было бы обозначить как сверхфеминизм: «Ты меня обеспечивать должен, а я считать тебя главой семьи - нет». У меня есть права, как в равном браке, а у тебя - обязанности, как в традиционном. И, надо сказать, такое поветрие проникло и в общественную сферу. Здесь сверхфеминистическая позиция звучит следующим образом. Гражданский диалог – это когда мы, независимые общественники, указываем власти, что надо делать, а она – безоговорочно наши требования выполняет. Сами мы при этом делать ничего не должны.
Причем свойственен подобный подход в равной мере таким идеологическим противникам, как правозащитники-либералы и националисты-консерваторы. Например, лидер движения «В защиту Хопра» Константин Рубахин неоднократно давал понять, что для него единственным приемлемым ответом власти на требования «антиникелевых» активистов является полный запрет на добычу руд цветных металлов в Черноземье. «Мы не хотим этого и все!», - поясняли данную позицию его сторонники. А сопредседатель «Русской палаты» Евгений Мазепин по итогам устроенных им «народных сходов» граждан и вовсе раздавал поручения властям. Например, «провести проверку силами ФМС и МВД деятельности строительных и иных организаций, привлекающих иностранных работников».
Именно с подачи таких сверхфеминистически настроенных деятелей насаждается дилемма: либо ты подлинный представитель общественности и общаешься с властью на языке ультиматумов, либо ты представляешь «фасадную», «созданную сверху» «фейковую» структуру.
Однако можно ли сформированную сверху общественную организацию автоматически заносить в число «бутафорских»? В США мало кто подвергает сомнению целесообразность существования некоммерческой организации «Америкорпс», созданной правительством и получающей из федерального бюджета сотни миллиардов долларов. Ведь ее волонтеры оказывают реальную помощь социально незащищенным и пострадавшим от стихийных бедствий гражданам. А в таком случае «Наше общее дело», созданное по инициативе губернатора Алексея Гордеева, но до последнего времени существовавшее на внебюджетные средства, заслуживает еще большего признания за масштабную работу по вовлечению юношей и девушек в занятия спортом, творчеством и антиалкогольную, антинаркотическую пропаганду в молодежной среде. Ведь в оценке общественной организации главное - приносимая ей польза, а не ее происхождение - сверху или снизу.
А может ли организация, созданная снизу и полностью самостоятельная, продвигать общественные интересы, не пытаясь манипулировать властями в духе сверхфеминизма? Вот пример: без эффектных акций в стиле «Гринпис» вроде захвата неугодных объектов хоздеятельности и перекрытия магистралей общественные организации «Вантит» и Ассоциация спортивного туризма и экстремальных видов спорта добились господдержки проекта создания Большой экологической тропы (предполагает обустройство и охрану памятников природы и историко-археологического наследия на территории Новоусманского и Рамонского районов), который долгое время не находил понимания в коридорах власти. Собственные усилия по осуществлению социально полезной идеи, а не громогласные требования по любому поводу – лучший аргумент общественника в полемике с властями.
Поэтому одним из итогов года действительно можно назвать «расцвет бутафории» - имитации подлинного со стороны бесплодных сверхфеминистов. Ведь ни в семье, ни в обществе формула «зарплата в обмен на пощечины» нежизнеспособна. И вряд ли это определяющий итог. Однако и он имеет свою положительную сторону. Теперь мы знаем, что «фейковых» общественных лидеров и гражданских активистов легко вычислить, вспомнив поговорку: «Кто как обзывается – тот сам так называется».
Версия для печати
Комментарии