Мэрия Воронежа предлагает отдать в концессию Советскую площадь и
другие объекты

Глава города Александр Гусев утвердил перечень объектов муниципальной собственности, которые власти намерены передать в концессию. Мотивируется это решение традиционно: для эффективного использования муниципального имущества, благоустройство территорий и тому подобное.

Что же выставляется на торги? Перечислим.

Парк «Орленок», что на улице Чайковского.

Подземный переход у цирка.

Отдельно стоящее здание в Центральном парке культуры и отдыха.

Все эти объекты отдаются в концессию с условием, что там будет произведена реконструкция.

Действительно, тот же «Орленок» давно пребывает в запущенном состоянии. В Центральном парке не первый уже год идет реконструкция огромной территории, и оставшиеся с советских еще времен «отдельно стоящие здания», а по сути – руины, требуют какого-то решения.

С подземным переходом у цирка ситуация более сложная. Да, переход пребывает не в лучшем состоянии, но там размещено множество торговых точек представителей того самого малого и среднего бизнеса, о всемерной поддержке которого власти заявляют с любых удобных трибун. Интересно, при заключении концессионных соглашений их интересы будут ли учтены?

Или, как часто у нас бывает, появится там новый хозяин и разгонит всех этих торговцев, оставив десятки людей без средств к существованию? Если события будут развиваться именно так, не исключено возникновения очага сильной социальной напряженности.

И еще в перечень включен сквер «Советский» на Советской же площади. Здесь в концессию намерены передать мостовые, фонтаны и даже памятник Алексею Кольцову. А цель концессии – строительство многоуровневого подземного паркинга.

Этот пункт тоже вызывает вопросы. Концессия подразумевает временное пользование муниципальным имуществом, которое по истечении договора возвращается в городскую собственность. Ясно, что памятник Кольцову городу вернут, а вот построенную подземную парковку – вряд ли.

Депутат Воронежской городской думы Сергей Колиух, к которому мы обратились за комментарием, тоже признался, что к этому проекту могут возникнуть претензии:

- Надо смотреть условия соглашения, поскольку навскидку сказать, каким образом здесь будут учтены интересы города невозможно.

А вообще в практике передачи имущества в концессию Сергей Колиух ничего порочного не видит:

- Если в Центральном парке концессионер отремонтирует здание летнего кинотеатра – это ж здорово. Ведь в чем суть концессии? В том, что имущество не отчуждается, а временно передается собственнику, который приводит его в порядок, использует по назначению, зарабатывает с его помощью, а потом возвращает в общественную собственность. Главное, чтобы договоры были заключены таким образом, чтобы не возникло никаких двусмысленностей.

Другой депутат Воронежской гордумы - Константин Ашифин смотрит на ситуацию иначе:

- В самом процессе передачи имущества в концессию никакого подвоха нет. Но это решение мэра лишний раз указывает на то, что власть выстроила систему, которая не способна ни руководить, ни управлять имуществом, ни извлекать прибыль.

При этом Константин Ашифин далек от мысли винить во всем Александра Гусева:

- Мэр наш – человек неглупый, и он понимает, что если муниципалитет не в состоянии сам управлять своим имуществом, то, наверное, лучше пригласить для этих целей того, кто умеет работать. Но ни в коем случае нельзя идти по тому пути, по которому городской водоканал оказался в концессии у «РВК».

- Этой компании, - развил свою мысль депутат Ашифин, - отдали ключевую отрасль городского хозяйства, а теперь слышим от нее постоянные упреки, что власти и город сами виноваты в том, что «РВК» не выполняет условия концессионного соглашения.

От частного случая Ашифин перешел к обобщениям:

- Вообще, это решение мэрии, на мой взгляд, просто диагноз. Куда ни посмотри – везде у нас власть расписывается в неспособности управлять должным образом. Так обстоит дело с уборкой улиц, с кладбищами, с дорогами, с парковками.

При этом депутат обращает внимание на парадоксальную вещь: власть привлекает бизнес к управлению имуществом, подразумевая, что это должно приносить прибыль. А вот почему муниципалитет не в состоянии извлекать эту прибыль, пополняя дефицитную казну – остается непонятным.

Вернее, понятным. Просто в рамках этого понимания власть выглядит слишком уж недееспособной.

Автор: Герман Полтаев