Воронежских селян смутило видеонаблюдение на президентских выборах

Воронежских селян смутило видеонаблюдение на президентских выборах

Показатели явки в муниципальных районах колебались вместе с наличием камер на участках 

В Воронежской области продолжается «разбор полетов» по итогам выборов президента РФ. В частности, избирательная комиссия области выпустила решение о жалобах, поступивших в облизбирком с 18 по 20 марта. В резолюции решения говорится, что нарушений, «которые могли повлиять на результаты выборов и не позволят с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей, не выявлено».

Аннинский случай

Вместе с тем, в документе упомянуто, что 19 марта член областной комиссии с совещательным голосом Борис Супренок, представляющий интересы кандидата Ксении Собчак, обратился с информацией «о предполагаемом вбросе двух избирательных бюллетеней в стационарный ящик для голосования в помещении участковой комиссии избирательного участка № 01/03 Аннинского района».

Облизбирком констатирует, что «информация о вбросе избирательного бюллетеня не подтвердилась».

Однако, как стало известно «Времени Воронежа», в Аннинский райсуд поступил административный иск от Александра Болдырева, бывшего доверенным лицом Ксении Собчак. Болдырев оспаривает решение облизбиркома, а также протокол участковой комиссии, утверждая, что видеокамера зафиксировала: некой гражданке было выдано на участке несколько бюллетеней, «она в списках избирателей расписывалась несколько раз и она проголосовала дважды, что является нарушением порядка голосования и данное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей».

В исковом заявлении события выглядят грозно, но, как нам рассказали люди, знакомые с ситуацией, случай в Анне был вполне анекдотический. Старушке, действительно, дали два бюллетеня – ее и супруга. Свой она опустила в урну сразу, а «дедовский» зачем-то сложила в несколько раз, спрятал в сумку, потом «на глазах» у видеокамеры достала этот сложенный листочек и тоже опустила в ящик для голосования.

Ну – Аннинский район, что вы хотите. Если дело обстоит так, как нам рассказали, то в облизбиркоме, в общем, правы – это не помешало «с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей».

В любом случае, ждать, что Аннинский райсуд примет решение об аннулировании результатов президентских выборов даже на отдельно взятом участке не приходится.

Чистая прибыль Владимира Путина

Недавно, как мы уже сообщали, врио губернатора Александр Гусев встретился с руководством местной «Единой России» и доложил, что по оценкам администрации президента Воронежская область показала «хороший результат». 

А один из федеральных политических телеграмм-каналов представил публике анализ того, как голосовали за Владимира Путина жители городом – столиц субъектов Федерации.

Надо сказать, в этом своеобразном рейтинге у Воронежа – высокие позиции. В частности, в Центральном федеральном округе он расположился на пятом месте (из 17). Эксперты исходят из нескольких показателей. Во-первых, электорат областного центра отдал «основному кандидату» 75,99% . Да, это на 2,89% меньше, чем в целом по субъекту Федерации. Но это значительно выше, чем на президентских выборах – 2012: тогда в Воронеже за Путина проголосовали 52,21 % пришедших на участки.

Чистая прибыль Путина в Воронеже составила 23,78%. Благодаря этому обстоятельству Воронеж оказался на четвертом месте в стране по динамике путинской популярности за период с 2012 по 2018 годы.

Со своей стороны стремление к истине вынуждает нас добавить в эту бочку меда ложку дегтя. По сравнению с 2012 годом явка избирателей в городе Воронеже понизилась: тогда было 61,48%, теперь – 56,37%.

Наблюдатели, правда, утверждают, что если бы в 2018 году воронежская явка приблизилась к показателям 2012-го, далеко не факт, что это пошло бы на пользу «основному кандидату». Как раз относительно невысокая явка в больших городах, позволила властям этих городов с облегчением отчитаться о высоких процентах президента.

С глаз долой

Между тем, источники нашего издания провели анализ явки избирателей и вывели любопытную закономерность, имевшую место в муниципальных районах. Почему-то сельский избиратель на участках, оборудованных системой видеонаблюдения, был гораздо менее активен, чем на участках, где за ними не следил «Большой брат».

Вероятно, такое поведение можно объяснить суевериями, свойственными некоторым сельским жителям. Не все еще, наверное, готовы осуществлять волеизъявление, что называется, на камеру.

А, может, дело в другом. Если вспомнить, 18 марта динамика явки в Воронежской области происходила, скажем так, неравномерно: на 10.00 – 7,8%, на 15.00 – уже 43,07%, на 18.00 – 56,2%. Итог известен – 64,56%.

Напомним, что на этих выборах видеонаблюдением были обеспечены 673 (из 1717) участковых комиссии. В 2012 году ситуация была другая: камерами оборудовали 1 654 участка из 1 679.

Что интересно: как нам сказали осведомленные источники в городе Воронеже ни явка, ни итоги никак не зависели от того, были на участке видеокамеры или нет. А что касается сельского голосования, то камеры повлияли только на показатели явки, результаты же кандидатов везде примерно одинаковые.

Так что в облизбиркоме, будем думать, не ошиблись: воля избирателей была выражена достоверно. По крайней мере, по состоянию на 18 марта.

Автор: Герман Полтаев

17:12 30.03.2018

Комментарии

Все комментарии проходят через модерацию. Спасибо за понимание.
Если вы видете это поле, то ваш браузер не настроен корректно или произошла ошибка при загрузке страницы.
Элемент предотвращения нежелательных действий.
Элемент предотвращения нежелательных действий.