Воронежское УФАС по заявлению частных компаний разберётся в «домофонном скандале». Как во вторник, 26 января, на пресс-конференции рассказал глава управления Владимир Рохмистров, в ведомство поступило соответствующее заявление. Расследование только началось, поэтому пока выводы делать рано.
Напомним, скандал с обслуживанием домофонов начался в Воронеже около года назад. Тогда несколько управляющих компаний заключили договоры на обслуживание запирающих устройств в подъездах с организацией, которая предложила наиболее выгодные условия. Как рассказали руководители УК, они просто привели свою деятельность в соответствие с законодательством накануне лицензирования, ведь по жилищному кодексу домофоны относятся к общедомовому имуществу, то есть за их исправность ответственность несут управляющие организации.
Казалось бы, вопрос исчерпан. Однако такой поворот событий не устроил ряд частных компаний, которые ранее занимались установкой и обслуживанием домофонов. Директора этих организаций потребовали вернуть дома. Они уверены, что запирающие устройства к общедомовому имуществу не относятся, поэтому УК не имеет право заключать какие-либо договоры на обслуживание.
Директора частных контор заверили, что ранее они заключали отдельные договоры с каждым собственником, поэтому только они имеют право обслуживать запирающие устройства и собирать за это деньги. Частники не отступились. Теперь большинство воронежцев получают двойные квитанции.
В результате в конфликт вмешались надзорные ведомства, в том числе воронежская Государственная жилищная инспекция. Ее руководитель – Диана Гончарова - недавно поднимала домофонный вопрос на совещании у губернатора Алексея Гордеева. Она пояснила, что ещё в 2011 году Министерство регионального развития РФ внесло ясность в определение правового статуса домофонных систем. В письме чётко сказано, что запирающие устройства полностью соответствуют признакам общедомового имущества, а значит, никаких договоров между собственниками квартир и специализированными компаниями быть не может.
К слову, доводы частников о наличии договоров с каждым отдельным собственником весьма сомнительны. Пообщавшись с жителями воронежских многоэтажек Советского района, интернет-газета «Время Воронежа» выяснила, что часть жильцов ни о каких договорах ничего не слышали.
- Нам приходит отдельная квитанция от ООО «Центр Домофон». Плательщиком числится бывший хозяин квартиры, который давно умер. Жильё нам продала его жена. В этой квартире мы живём уже несколько лет, но квитанции до сих пор приходят на имя умершего человека, - рассказала одна из жительниц дома на улице Маршака. – Лично нам никто не предлагал заключить какой-либо договор. Почему тогда мы должны оплачивать эти квитанции?
Похожие ситуации нам описали многие жители. Получается, что частники, действительно, заключали договоры, однако много лет базу не обновляли, и документы оказались не актуальными. Впрочем, и наличие таких договоров, судя по предписанию Минрегиона, веса не имеет.
Это не единственный странный момент. В квитанции, которая есть в распоряжении интернет-газете «Время Воронежа», указано, что собственники должны оплатить услугу «обслуживание домофонов» на два месяца вперёд. Имеют ли право компании брать оплату предварительно, с юридической точки зрения вопрос спорный.
- По жилищно-коммунальному законодательству собственники квартир производят оплату за фактически оказанные услуги и полученные ресурсы. То есть дом сначала отапливают, подают в него воду, ремонтируют подъезд, кровлю, трубы в подвале, а уже потом, месяцем позже, мы платим. В этом случае, компания не должна была выставлять платежки заранее. Видимо, таким образом они экономят на бумаге для печати квитанций, - пояснила юрист в области ЖКХ.
Жителям, которые не оплачивают отдельные квитанции, а перечисляют деньги по общей платёжке за «коммуналку», частные домофонные компании выставляют долг.
За какую работу они пытаются собирать деньги, также не ясно. В УК заверили, что уже давно ремонтные работы домофонов проводят компании, с которыми заключён официальный договор. По крайней мере, это видно по актам выполненных работ, подписанных самими жильцами. Подрядчики регулярно предоставляют их в УК. Конечно, не исключено, что одни и те же вопросы по два раза решают две разные компании. Но верится в это с трудом.
Теперь же свой вердикт вынесут представители антимонопольного ведомства. Остаётся надеяться, что УФАС сможет поставить точку в бесконечном скандале.
Автор: Евгения Полухина
Версия для печати
Комментарии