Тема очередного заседания воронежского Клуба политологов была анонсирована пару недель назад, и на тот момент казалась рутинной : «Система органов местного самоуправления Воронежской области: что нового?». Но к моменту самого заседания грянул гром: депутаты гордумы начали процедуру отмены всенародных выборов воронежского мэра. И, в общем, все обсуждение проблемы свелось к тому, до какой степени региональная власть может вмешиваться в дела местного самоуправления?
Доминировала точка зрения утилитарная – до бесконечности. Ярче всех эту мысль выразил ректор Воронежского института экономики и социального управления Валентин Селютин:
- Губернатор финансово обеспечивает местное самоуправление. Вы что же предлагаете: отдай деньги чужому дяде и не смей с него спрашивать, пускай тратит, как хочет?
Чужой дядя – на всякий случай, это избранный населением или депутатами глава местного самоуправления.
Глава администрации Борисоглебского городского округа Андрей Пищугин на эту ситуацию смотрит не с теоретических позиций:
- Бюджеты районов – дотационные, и суммы формируются не в кабинетах глав местного самоуправления. Очень многое зависит от тех рублей, которые в район приходят.
Лейтмотив этот – кто платит, тот и заказывает – известен хорошо и внедрен в политическую систему страны прочно. Настолько прочно, что уже никто не задается вопросом: а откуда берутся деньги у тех, кто их распределяет?
Например, в распоряжении властей города Воронежа остается только 13% собранных здесь средств, остальное отчисляется в вышестоящие бюджеты: федеральной казне – 31%, областной – 56%. Так что вопрос кто кому дает деньги имеет разновекторный характер.
Но, повторимся, в условиях управляемой демократии такими материями уже не задаются.
А какими? Заместитель директора аналитического центра правительства Воронежской области Алексей Боев говорил о том, что и федеральная, и региональная власть стремятся к экономичным и упрощенным моделям формирования органов местного самоуправления. А самые экономичные и упрощенные модели подразумевают минимизацию участия в этом процессе населения.
Это привело к тому, что после того, как изменят Устав Воронежа, в регионе останутся всего три муниципальных образования, где глав выбирают в ходе всеобщего тайного голосования: Новоусманский, Аннинский и Лискинский районы.
С точки зрения экономической и социальной – это самые, между прочим, стабильные муниципалитеты региона. Другое дело, что таких управленцев, как лискинский глава Виктор Шевцов пойди еще найди.
Политолог Сергей Муштенко задал вопрос: а существует ли банк сити-менеджеров, источник, из которого региональные власти черпают кадры, когда им требуется заменить одного сельского главу на другого?
Вопрос сначала развеселил публику. Новоиспеченный депутат Госдумы Андрей Марков откликнулся репликой, что, мол, банка избранных мэров тоже не существует.
А вот Алексея Боева вопрос поставил в некоторый тупик:
- Люди, приходящие во власть, должны выращиваться и приходить уже состоявшимися.
А достаточно ли человек «вырос» и «состоялся» - решают кадровые комиссии, которые отбирают кандидатов и предлагают их местным депутатам.
Термины эти и самому Боеву показались не вполне убедительными, поэтому он вынужден был признать меньшую легитимность «назначенных» глав по сравнению со всенародно избранными. Но, по его же мнению, экономичность и простота перевешивают.
Впрочем, опыт показывает, что все зависит от личности. Избранный населением глава Русско-Буйловского сельского поселения (Павловский район) Юрий Шевченко признался, что на выбор шел вопреки мнению главы района. Это не помешало ему победить, потому что, как он говорит, «чувствовал поддержку людей». В детали финансовых взаимоотношений с главой района он не вдавался, зато охотно рассказал, как равноудалил от себя местных бизнесменов. В его случае равноудаление означает также и равноприближение: предприниматели, видя, что все они в равных условиях находятся, без особых конфликтов идут навстречу местной власти, когда ей требуется их помощь.
Но и Юрий Шевченко не настаивал, что всенародные выборы – единственно правильный путь. Ему, главе поселения, еще работать и работать, зачем идти поперек общегосударственного тренда.
Тренд этот ясно выразил депутат Госдумы Марков: при замене всенародных выборов глав администраций выборами депутатскими демократические принципы не нарушаются, по крайней мере, с формальной стороны. Эффективность же власти, по его мнению, совсем не зависит от формы избрания.
Тезис не кажется бесспорным. Сиюминутно, может, и не зависит, а в перспективе? К чему в перспективе придет население, если его последовательно лишать одного за другим фундаментальных прав? И к чему придет власть, напрочь забывшая, перед кем она, на самом деле держит ответ?
И опять вернулись в ситуации с Воронежем. Андрей Марков обратил внимание, что ни один мэр областного центра не смог остаться на второй срок. Он сказал, что это проблема, но не пояснил, в чем она заключается.
Правда, в ходе этих рассуждений Марков заявил:
- Читал сообщения о том, что Александр Гусев не собирается оставаться на посту мэра Воронежа на второй срок. Очень надеюсь, что это ошибка журналистов, и Александр Викторович этого не говорил.
Ошибки тут никакой нет: Александр Гусев сказал именно так. Но не означают ли слова Маркова (а он человек компетентный), что региональные власти будут уговаривать Гусева продолжить работу на посту мэра? Но тогда зачем вообще нужно было городить огород с отменой выборов? Ради экономичности и упрощения?
Все эти рассуждения, впрочем, меркнут на фоне сдержанного признания главы Борисоглебского округа Андрея Пищугина:
- Сегодня у нас много управленцев самых разных уровней. Вот только управлять особо некем.
Он имеет полное право так говорить. По площади Борисоглебский округ в три раза превышает Москву. А живут здесь примерно 75 тысяч человек. В Москве – 17 миллионов. Там, впрочем, тоже управленцев хватает.
Автор: Герман Полтаев