Воронежские правозащитники сочли неадекватно жестким приговор экс-редактору «Молодого коммунара».
Напомним, что Александра Пирогова приговорили к четырем годам тюрьмы, а также ему придётся возместить РИА Воронеж 20 млн рублей ущерба (подробнее>>>).
- Согласно позиции Верховного суда РФ порядок назначения уголовных наказаний должен быть «важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма», - сообщили в своём заявлении специалисты Центра защиты прав СМИ. - Предусмотренными УК РФ общими правилами назначения наказания, не связанных с тюремным заключением, закрепляется необходимость обсуждения судом при постановлении приговора вопроса о применении наказания, не связанного с лишением свободы в случаях, когда санкцией статьи УК РФ, по которой лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматриваются более мягкие виды наказания.
По словам юристов, когда деяние не связано с физической агрессией, угрозой жизни и здоровью человека, да и сам подсудимый не представляет опасности для окружающих, изоляцию в колонии можно оправдать лишь наличием самой возможности применить такое наказание. Но это противоречит принципам законности, справедливости и гуманизма. Которые декларирует закон и Верховный суд РФ. Тем более, что у суда была возможность назначить наказание не связанное с лишением свободы, в том числе условное.
- Какова необходимость изоляции журналиста, публициста Александра Пирогова от общества на столь длительный срок? Вряд ли это соответствует общественной опасности содеянного и вряд ли только такая мера наказания может способствовать «исправлению и ресоциализации» Пирогова, - поясняют специалисты Центра защиты прав СМИ. - Находясь под следствием более четырех лет, де-факто не имея возможности работать в качестве журналиста, пройдя со своей семьей через серьезные испытания, он наверняка уже понес наказание, даже если оно формально не измеряется годами лишения свободы в уголовно-правовом смысле.
Юристы привели несколько примеров уголовных дел, когда за растрату бюджетных денег и превышение полномочий назначались условные сроки и не назначались финансовые санкции, ни в одном из случаев не упоминается о полном взыскании работодателем растраченных средств.
- Мы считаем, что избирательный подход в назначении наказаний наносит не меньший ущерб государству, подрывает веру в правосудие, - отметили в своем заявлении юристы. -Когда же на скамье подсудимых журналист, это, помимо прочего, всегда наносит серьезный урон репутации всего профессионального сообщества.