Председателя Центрального райсуда Воронежа обвиняют в нарушении преюдиции, потому что он не согласился с выводами арбитража, сообщил «МК Воронеж». Автор издания рассказал, что по итогам рассмотрения дела судья пришел к иным выводам, что не устроило участников истории.
По сведениям издания, фирма «АгроСоРос Трейд» поставила сельскохозяйственные химикаты фирме «Агролига», которая перепродала их белгородской фирме «Держава». Однако последняя не смогла оплатить товар, из-за чего «Агролига» тоже понесла серьезные убытки, которые привели к банкротству. Казалось, что пострадавшей стороной оказалось первое звено цепочки – «АгроСоРос Трейд». Но поставщик смог договориться с «Агролигой» и купил у нее право требования долга «Державы» за 10% от суммы.
Позже оказалось, что эта договоренность была личной и не имела законной силы. Хотя участники сделки пытались убедить арбитражный суд в ее правомерности и даже привлекли к делу оценщика, который должен был подтвердить, что цена переуступки была оправданной. Однако позже эксперт сам отозвал свое заключение, признав, что его ввели в заблуждение.
Пострадавшей стороной оказались кредиторы обанкротившейся «Агролиги». Как пишет «МК Воронеж», из конкурсной массы под надуманным предлогом вывели существенную сумму, которая могла покрыть их убытки. Но добиться правды в арбитраже якобы из-за многочисленных нестыковок, подлогов и недосказанности им не удалось. Поэтому они обратились в районный суд.
Получается, что все юрлица истории остались в плюсе: «АгроСоРос Трейд» получил больше, чем заработал, а «Агролига» и «Держава» намерены очиститься через банкротство. Недовольны остались только кредиторы, которые не получили ни прибыли, ни собственных денег. Их интересы и стал защищать райсуд.
Автор «МК Воронеж» отмечает, что эксперт, проводивший финансовую экспертизу долгов в арбитраже, отозвал все собственные заключения, так как его ввели в заблуждение. На основании недостоверных данных он решил, что долг был небольшим, хотя на самом деле он исчислялся миллионами рублей.
Теперь же недовольные таким поворотом дела участники цепочки пытаются доказать, что райсуд вообще не имел права рассматривать подобные дела, так как взаимоотношения юрлиц уполномочен разбирать только арбитраж. И намекают, что судья взялся за него не просто так – его, якобы, заинтересовали. Исход для них может стать неблагоприятным – основания у гражданского иска несколько отличны от вводных арбитража.
Автор: Ангелина Иванова
Версия для печати
Комментарии