Воронежские УК обжалуют принятое в пользу антимонопольщиков решение арбитража

Воронежские управляющие компании намерены обжаловать в кассационной инстанции решение арбитражного апелляционного суда, принятое в пользу управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС). Конфликт между УФАС и управляющими компаниями возник из-за обслуживания домофонов. Однако суды ранее становились на сторону управляющих компаний (УК).

Напомним, несколько лет назад УФАС вынесло решение, по которому запретил 16 воронежских УК обслуживать домофоны и взимать за эту услуги плату. По мнению антимонопольщиков, жильцы должны были платить напрямую фирме, нанятой для обслуживания домофонов. УК не согласились с этой позицией и обратились в арбитраж, который отменил решение УФАС, но антимонопольщики не сдались и подали апелляцию. Это повлекло длинную судебную волокиту, которая дошла до арбитража Воронежской области. И он снова признал решение УФАС недействительным. Антимонопольная служба не успокоилась и начала судиться заново.

– Суд полностью признал, что домофон является общедомовым имуществом, тем самым подтвердив обязанность УК по его обслуживанию. Но вместе с тем, в решении суда говорится и о том, что жители могут выбрать компанию, которая это общедомовое имущество будет ремонтировать, и договориться с ней напрямую. Логика подсказывает, что в таком случае, и внутридомовые инженерные сети, и уборку придомовой территории и подъездов собственники квартир могут оплачивать нанятой ими напрямую фирме в обход УК. А это уже противоречит Жилищному Кодексу и договору управления, который УК заключает с собственниками. В законе указано, что управляющая компания, неся бремя содержания общего имущества, самостоятельна в выборе подрядных организаций и согласования с жителями в этом вопросе не требуется. При этом, из логики решения суда не понятно кто будет отвечать, если что случится? Если кого-то ударит током или зальет жилье? Собственники квартир? УК, которая по договору управления и Жилищному Кодексу обязана, но по факту не может повлиять на тех же домофонщиков, вмешивающихся в работу домовых систем? – рассказал директор УК Советского района Павел Матросов.

Из сложившейся ситуации следует, что у воронежских УК есть все шансы решить «домофонную» проблему в свою пользу.

– В первой части судебного решения указано, что обязанность по обслуживанию домофонного оборудования лежит на управляющей компании, а во второй - о том, чти жильцы должны на общем собрании решить доверить обслуживание запирающих устройств своей УК. Это одно из явных несоответствий, которое в том числе, наш юрист будет обжаловать в кассационной инстанции, – рассказал директор УК Левобережного района Владимир Болотов.