Нужен ли «традиционным» религиям собственный омбудсмен?

Нужен ли «традиционным» религиям собственный омбудсмен?

Воронежские эксперты рассказали, во что может вылиться инициатива депутата Виталия Милонова

Интересы представителей «традиционных» религий, возможно, будет защищать специальный омбудсмен. Такую должность предлагает ввести депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Виталий Милонов. Он подготовил проект федерального закона, который в ближайшее время вынесут на рассмотрение Госдумы. Об этом в четверг, 22 мая, сообщили федеральные СМИ.

Законопроект предполагает, что уполномоченный будет  отстаивать права верующих, а также разрешать конфликтные ситуации.

Как сообщает газета «Известия», представители разных конфессий неоднозначно отнеслись к инициативе: православные предлагают изучить международный опыт и провести широкое обсуждение вопроса, иудаисты считают достаточным наличие омбудсмена по правам человека, а мусульмане уверены, что уполномоченный сможет решить целый ряд проблем.

- В настоящее время мы имеем обширный набор разнообразных омбудсменов и правозащитников. Однако по какой-то причине мы до сих пор не задумывались над созданием института по защите самых массовых социальных групп населения страны – верующих граждан различных конфессий, - цитируют Виталия Милонова «Известия».

В пояснительной записке к проекту говорится, что «за несколько последних лет традиционные конфессии и верующие регулярно становились объектами атак и нападок со стороны провокаторов и злоумышленников различного толка и масштаба, желающие посеять в стране рознь и ненависть к тем или иным религиозным конфессиям. Церковь, пожалуй, остается одним из самых беззащитных институтов общества. В стране не существует механизма, который мог бы заниматься отстаиванием прав, как общин, так и рядовых верующих. Сейчас мы заняты борьбой с конечными проявлениями неуважения и пренебрежения к религии, предпочитая не обращать внимания на суть проблемы».

По мнению Милонова, омбудсмена должны выбрать представители традиционных конфессий.

- Не думаю, что это должен быть именно священнослужитель. Главное, чтобы у него присутствовали бесспорные моральные качества «здорового консерватора», - отметил Милонов.

Здесь стоит напомнить, что в ноябре прошлого года член Совета Федерации от Архангельской области Константин Добрынин обратился в Следственный комитет с просьбой проверить психическое здоровье депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга Виталия Милонова. Кроме того, в интернете был организован сбор подписей под аналогичной по содержанию онлайн-петицией, недавно размещенной на сайте change.org, и направленной на имена губернатора Северной столицы Георгия Полтавченко и спикера городского парламента Вячеслава Макарова.

Интернет-газета «Время Воронежа» выяснила, как к инициативе скандального депутата относятся воронежские эксперты.

По словам члена Гильдии религиозной журналистики, доцента Воронежского госуниверситета Романа Жолудя, настороженность, прежде всего, вызывает формулировка «традиционные религии». С точки зрения закона, такого понятия нет.

- Этот термин достаточно условный. Какие религии мы относим к традиционным, а какие нет? Вероисповедания могут быть традиционными для одного региона, а другого нет.  Понятно, когда речь идёт о христианстве или исламе. К чему будут относиться, к примеру, лютеранская церковь или баптизм? С точки зрения Милонова, это традиционные религии или нет? - отметил Роман Жолудь. – Таким образом, может возникнуть ущемление прав отдельных религиозных групп. Начнутся споры, какая религия «традиционная», а какая нет. Долже ли омбудсмен представлять интересы протестантских церквей? Сам омбудсмен, будет выстраивать взаимоотношения с государственными органами. Боюсь, что эта должность может стать неким лоббистским инструментом для тех религий, которые и так имеют влияние на социальные институты. Тем религиозным группам, чьи права не замечают, эта должность ничего не принесёт.

По словам спикера, на сегодняшний момент в наличии омбудсмена необходимости нет. По его словам, религии, которые в обиходе принято называть «традиционными», и так имеют достаточно мощную поддержку и возможность влияния, как на общество, так и на государственные структуры.

- В чём необходимость появления такого омбудсмена? Чтобы какие-нибудь экстремистски настроенные люди ещё больше давили на современное искусства? У них и так хватает сил, сторонников и методов, - продолжил Роман Жолудь. – Я не слышал о случаях, когда религиозным организациям не хватило сил быть услышанными. Это касается и православия и ислама. Боюсь, что нововведение станет более мощным инструментом для лоббирования своих интересов, а не для защиты.

Доктор исторических наук, богослов Александр Булгаков, также отметил, что пострадают малые религиозные объединения. 

- Зная, в каком направлении постоянно работал Милонов, нетрудно догадаться, на чью мельницу он хочет лить воду, - подчеркнул спикер. – Естественно православия, ислама, иудаизма, буддизма (тех религий, которые были обозначены в преамбуле о свободе совести) это касаться не будет. Трепать нервы будут всем остальным. Конечно, многое будет зависеть от того, насколько активны будут эти остальные. Кстати, учёные неоднократно писали, что такого предмета в науке, как «сектоведение», нет – это антинаучное явление.

Подписывайтесь на Vrntimes.ru в Дзен и Telegram

Комментарии

Все комментарии проходят через модерацию. Спасибо за понимание.
Если вы видете это поле, то ваш браузер не настроен корректно или произошла ошибка при загрузке страницы.
Элемент предотвращения нежелательных действий.
Элемент предотвращения нежелательных действий.
Инициатива Милонова, в моем понимании, не нужна. Религию защищать нет необходимости. Служители религии это делают и без всяких дополнительных бастионов. Хотя, в этом предложении есть определенный смысл. Ибо, религия, в построении государства имеет значимую роль во многих странах. Но нам и без религии хватает головной боли. Поэтому, очередной политагит нам не нужен. Церковь и вера - это святое. Не надо служителям служить очередной власти. Власть сменится и что будет делать церковь? Церковь и государство - не совместимы. А если пытаются совершить эту смычку - это ошибка и государства и церкви. В конце концов, у человека должна быть отдушина от дел мирских. А после смычки, такая отдушина пропадает. Хотя, церковь, всегда поддерживала власть. За исключением тех периодов, когда крестоносцы держали вышку. Но это было давно. А у нас в России, хотя бы, до 17 года, это было не разлей вода. После 17 - им было тяжко. И вот сейчас, опять церковь претендует на наши умы. Церковь, так же как и колхоз - дело добровольное. Это святое и не нуждается в поддержке государства. Если государство сговорилось с церковниками, мне жаль.Ребята просто фраернулись. Денег им что ли мало? Скромнее надо быть. Уж сколько церквей понастроили, сколько зданий у музеев отобрали. А сейчас им нужен еще и омбудсмен. Охренели совсем и те и другие.