Депутаты Государственной думы первого созыва в Воронеже поделились воспоминаниями о 90-ых
- «Лихих» 90-ых не существовало – это миф, страна никогда не стояла на коленях, не лежала в руинах - заверили депутаты Государственной думы первого созыва на встрече в Воронеже в четверг, 16 октября.
Пусть сейчас у экспертов нет целостного и объективного понимания, того, что происходило на рубеже веков. Однако остались люди, которые лично принимали участие в судьбоносных решениях постсоветской России. В преддверии 20-летия со дня основания I Государственной думы РФ они рассказали журналистам о том, что на самом деле происходило в этот период, а также сравнили действия бывших депутатов с нынешними. Сравнение, надо сказать, не в пользу нынешних «кремлёвских» партий.
Первая Госдума РФ, в отличие от нынешней, была «местом для дискуссий»
Для чего же 90-ые годы называют мрачными, пугая молодое поколение перестройкой? По словам доктора исторических наук, заместителя директора Фонда «Первого президента России Бориса Ельцина» Евгения Волка, мифы в основном используются в политических целях, чтобы манипулировать общественным мнением. Между тем депутаты первого созыва по многим показателям выигрывают перед современными. Это при том, что конституцию тогда создавали с нуля.
Во-первых, тогда сами выборы носили беспрецедентный характер и, по сравнению с другими, будущими, были свободными, справедливыми. В них участвовало большое количество партий. Шла борьба между концептуальными подходами к будущему страны. Административный ресурс, активно использующийся властью сегодня, на выборах 93 года практически отсутствовал, потому что возможности правительства манипулировать общественным мнением, были ограничены.
- Даже когда предлагалось создать нечто вроде информационно-пропагандистского центра по освещению реформ, Ельцин категорически это отверг, сказав, что не хочет восстановления нового агитпропа ЦК. Ну и финансовые возможности были ограничены, поэтому правительственно-административный ресурс был минимален, - вспомнил Евгений Волк. - Наоборот, в ту пору существовал мощный «красный пояс», где у власти находились коммунисты, и где этот ресурс использовался, так как формально они находились в оппозиции. То, что выборы проходили не только по спискам, но и по одномандатным округам, тоже придавало им большую открытость, конкурентность. В этом плане то, что ни одна фракция не получила абсолютного большинства, тоже показатель демократии тогдашнего времени.
Депутатам первого созыва удалось внедрить систему выборов, создать избирательное право. В то время эта система имела перспективы, в нынешнее время их нет. Сейчас мы пришли к полной имитации выборов. То есть, мы вернулись к тому, что было в «глухие советские времена».
Во-вторых, в Госдуме первого созыва не было монополии, которая позволяла бы автоматически проводить законы, не учитывая мнение меньшинства. Абсолютного большинства у «Выбора России» не было. Естественно, многие законы, направленные на ускорение, проведение экономической и политической реформы, наталкивались на сопротивление со стороны сил политического реванша. В-третьих, по словам Евгения Волка, законы прорабатывались гораздо глубже.
- Поливариантность мнений, дискуссии внутри думы, были совершенно очевидны. Тогда было невозможно, чтобы спикер думы сказал, что «дума не место для дискуссий», как это было сравнительно недавно. Дискуссионность повышала качество экспертизы в законе, позволяла иметь законам большую квалифицированность. Хотя надо признать, что многие вещи передового характера, которые способствовали бы реформам, проводить в этих условиях не удавалось. Надо сказать, что первая дума, и в этом её преемственность в отношении Верховного совета СССР, активно использовала накопленный веками опыт передовых стран при формировании законодательства, в частности, гражданского кодекса.
«Гордится тем, что сейчас принимается тысяча законов – позор»
По словам Аллы Амелиной, депутата IГосдумы РФ, когда депутаты Госдумы первого созыва только начинали работать, в стране попросту не существовало законов: не было гражданского кодекса, земельного, закона о выборах и так далее.
- Работали в интенсивном режиме. Опять приведу цифры: из 300 с лишним законов, которые были подписаны президентом на момент окончания работы Госдумы, около 150 были внесены фракцией «Выбор России». В числе приоритетов – экономические реформы, соцполитика, экология, здравоохранение, образование и так далее.
Заместитель председателя Воронежского городского Совета народных депутатов, депутат I Госдумы РФ, член Центризбиркома РФ Ольга Застрожная заметила, что I Госдума была более квалифицированной, чем нынешняя. Тогда за количеством никто не гнался. Дума должны была принять основные конституционные законы.
- Закон должен отражать объективные закономерности жизни. Если написать на бумаге «федеральный закон», то текст под ним на деле законом не станет. К сожалению, сейчас власти этого не понимают. Гордиться тем, что сейчас принимается тысяча законов – позор. Законов не может быть такое количество, как сейчас. Они должны быть индивидуальны, в более подготовленном виде. Нынешние же надо изменять сразу после принятия – это недопустимо и говорит о дисквалификации законодательной работы, - возмутилась Ольга Застрожная.
Во многом от этого страдают представители региональной власти. Как только они приводят местные законы в соответствие с федеральными, депутаты Госдумы вносят поправки, в очередной раз, сбивая только налаженную систему.
«Если у завода нет собственника, надеяться на чиновника бессмысленно»
Руководитель аналитического центра администрации президента Бориса Ельцина по социально-экономическим вопросам, депутат Верховного Совета РСФСР Петр Филиппов, рассказал, почему был необходим переход к частной собственности. По его словам, во время Союза руководители предприятий стремились всеми силами выполнить план, развитие производство и прибыль их при этом не волновали. Они не были заинтересованы в повышении требовательности, загрузке оборудования, снижении себестоимости. Чем больше рабочих и станков, тем легче план выполнить. Получилось так, что Россия металла производила больше США, а количество машин, да еще и низкого качества («Москвич», например) - неизмеримо меньше. Экономического развития не получалось, необходимо было от этого уйти.
- Есть пословица: без хозяина дом - сирота. Если нет собственника у завода – надеяться на чиновника, у которого генетически задача – положить в карман… Должен быть собственник, который отвечает своими деньгами. Значит нужно проводить приватизацию, - рассказал Пётр Филиппов. – Союзное правительство сделало хитрый ход – приняло закон об аренде. Это такая дьявольская штука: ты собственник пока ты работаешь на предприятии, уволился – никакого отношения не имеешь. Фактически это была узаконенная система передачи собственности в руки директоров. Советская бюрократия переводила страну на другие рельсы таким способом. Уходя от «назначенства», переходили к правам собственности, пусть и условно. Путь через аренду был тупиковый, он не мог создать институт прав собственности. Я был председателем комитета в Верховном совете по приватизации, и понимал, что большинство, которое сидит в Верховной совете – представители коммунистической партии – проголосуют только за тот закон, который позволяет бесплатно получить эту собственность, то есть бесплатную приватизацию. Второй вариант был передать 51 процент акций заводу. Во что это превращалось? Например, я сам из Питера, у нас завод «Электросила», в течение трёх месяцев не выдавалась зарплата, люди несли свои акции и продавали директору через подставное лицо. Концентрация акций в течение трёх месяцев. Так директора становились собственниками.
В результате экономической реформы мы получили рынок, но, по словам Филиппова, хромой, бюрократический. Рынок, в котором право собственности не абсолютно, не священно. Рынок, где человек собственник, пока у него хорошие отношения с властью. К примеру, Батурина была владельцем строительного комплекса в Москве, пока её муж Лужков был мэром. После его отставки, не стало и Батуриной, как капиталиста. Поэтому Россия остается непривлекательной в инвестиционном плане. Теперь же мы имеем так называемое «естественное государство», рентоориентированную экономику, условную собственность и слабо конкурентный рынок.
Первые законы писались на коленке
Депутат Государственной думы РФ первого созыва, профессор Высшей школы экономики Юлий Нисневич разъяснил, почему при столь удачном старте реализовать все планы так и не удалось, и мы пришли к тому, что имеем сейчас.
- Идея была сделать за два года избирательное законодательство. Плюс некоторые конституционные законы. На большее никто не рассчитывал. Первый год дума работала на коленке. Не было здания на Охотном. Было здание мэрии Москвы, в подвале которого Жириновский скандалы устраивал, - вспомнил Юлий Нискевич. - События начала 90-ых - любопытная ситуация, откуда все это повелось. С одной стороны – профессора, которые не видели перспектив роста, но понимали, что надо менять систему управления в стране, с другой стороны люди, которые более-менее представляли себе демократию. Были некие представления, что демократия – это замечательно. Как её строить? К 93 году людей с демократическими представлениями вытеснили. Но часть и не была способна к управлению государством. 94-ый – последний, может быть, год, когда демократическое окно в Россию закрылось.
В конечном итоге все вещи, которые сделала дума, были важны, но они оказались неустойчивыми в перспективе. Не был создан фундамент, а многие важные тактические шаги обернулись катастрофами. К примеру, избирательное законодательство.
- Считаю, это была глубочайшая ошибка - построить избирательную ветвь власти, какой мы её построили. Конституция во многом родилась из конституционных страхов предыдущего времени. Поэтому некоторые перекосы неслучайно появились. Люди были напуганы событиями 93-го. Оказалось, что из того, что мы тогда заложили, легко было сделать монстра, - вздохнул Юлий Анатольевич. – Мы пошли по пути, когда власть стала самостоятельной, не зависящей от мнения депутатов, и последствия от этого мы имеем сегодня.
В 1993 страна прошла по лезвию ножа мирно, удастся ли это повторить?
Переходя на анализ нулевых годов, собравшиеся заметили, что тогда у правительства была хорошая позиция. Хорошим образцом власти был Лужков. Его модель управления тиражировалась во многих регионах. В Москве было полное сращивание экономики и правительства.
Правда, с годами всё пошло не так гладко. Сейчас у власти полный контроль гражданского общества, абсолютно «ручной» парламент, полный контроль за СМИ. При действующем законе они были прогнуты, также как суды и прокуроры. Путин, глядя на Москву, воспроизвёл управляемую демократию на федеральном уровне, назвав Лужкова лучшим.
Подводя итог, собравшиеся отметили, что молодому поколению в скором времени придётся пройти через трудные времена. Примерно года через два в государстве закончатся деньги, наступит фиксированный курс рубля и железный занавес. Тогда мы вспомним о длинных очередях и пустых прилавках. В 93 страна прошла по лезвию ножа мирно, удастся ли это повторить?
