Авиакомпания «Полёт» не будет платить Министерству обороны триста миллионов

Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы полностью отказал Министерству обороны во взыскании 298 млн. рублей с авиакомпании «Полёт». Об этом сегодня «Времени Воронежа» рассказал генеральный директор авиакомпании Анатолий Карпов.

«Полёт» подал жалобу в апелляционную инстанцию после того, как в апреле этого года Арбитражный суд Москвы обязал перевозчика выплатить оборонному ведомству 298,3 миллиона рублей. Однако изначально в иске значилась куда большая сумма – 635,6 млн. рублей. Эти деньги министерство хотело взыскать в качестве упущенной выгоды с 2008 под 2013 годы. «Полёт» якобы до сих пор не передал министерству два самолёта, которые могли бы сдаваться в аренду. Представители авиакомпании, в свою очередь, заявляли о сроках давности.

- Министерство обороны пыталось взыскать «упущенную выгоду» за самолеты, которые они сами запретили нам восстанавливать и на которых запретили нам летать, - рассказал Анатолий Карпов. – На мой взгляд, министерство прекрасно понимало бесперспективность этого дела, но хотело сделать нам «чёрный пиар». Из-за этого судебного разбирательства нам начали звонить из банков и от заказчиков. В общем, это такая форма унижения компании.

Как отметил руководитель юридической службы компании Дмитрий Потапов, представитель Минобороны в судебном заседании не смог пояснить суду, что именно взыскивает Министерство обороны: убытки, упущенную выгоду или все-таки арендную плату.

Между тем в авиакомпании не исключают возможность подачи ответного иска к Минобороны.

Отметим, что противостояние Министерства обороны и авиакомпании идет уже давно. Так в 2011 году Воронежский арбитражный суд отказал в иске Министерства обороны к авиакомпании «Полет», поводом которого стала задолженность по арендной плате за самолет Ан-124-100 «Руслан», который с 2000 года эксплуатировал «Полет». Истец намеревался взыскать с ответчика астрономическую сумму — более 7 миллиардов рублей. В нее также входили пени за несвоевременный прием и возврат арендованного воздушного судна. Этот спор слился более десяти лет.