Воронежский клуб политологов собрался на третий день после выборов, чтобы обсудить происшедшее. Дискуссия, в основном, свелась к поиску причин такой невыразительной явки избирателей. В Воронежской области, как известно, на участки пришли немногим более половины обладающих правом голоса, в стране в целом – немногим менее половины.
Кстати сказать, итоги выборов эксперты сомнению не подвергали. Наиболее красноречиво эту мысль выразил Сергей Муштенко, сам баллотировавшийся в депутаты от партии «Яблоко», разумеется, безуспешно:
- Оспариваю ли я выборы? Ни в коем случае. Верю ли в числа, которые публикует Центризбирком? Ни в одно не верю.
И рассказал о том, как в сельских районах менялась ситуация в зависимости от того, есть там наблюдатели или нет. А потом сделал вывод: даже Путин не в состоянии сделать выборы честными, поскольку у всех остальных уровней власти – от региональных до сельских – есть свой интерес в исходе голосования и ради этого интереса они пойдут на все. И не встретят сопротивления: ведь население находится либо в полной зависимости от власти, либо в апатии.
Профессор ВГУ, доктор политических наук Александра Глухова считает, что власть намеренно провела именно такую выборную кампанию – без обсуждения самого главного вопроса повестки: что будет со страной дальше? Вопрос для государства был чисто технический: провести выборы таким образом, чтобы «западные партнеры» не сильно усомнились в их легитимности, и при этом явка была невысокой. Существует мнение, что высокая явка способствует увеличению рейтинга представителей оппозиции.
Сыграла свою роль и так называемая лепестковая нарезка округов, при которой городской избиратель, считающийся самостоятельным, был сильно разбавлен избирателем сельским, по определению как будто более послушным.
В итоге, говорит Александра Глухова, получилось, что опорой власти стали национальные республики (где за «Единую Россию» голосуют с большим воодушевлением) и жители села.
По сути, сделала она вывод, наше общество оказалось расколотым: на тех, кто пришел на выборы и на тех, кто их проигнорировал. Путин, комментируя итоги выборов, говорил о стабильности. Какая же это стабильность, удивилась профессор Глухова, когда в парламенте левый сегмент оказался сильно ослабленным, а либеральный – не представлен вовсе? Если это стабильность, задалась она вопросом, что же тогда упадок?
Другой эксперт, глава Центра социально-политических технологий Владимир Инютин связал низкую явку с отсутствием интриги: мол, не только специалисты предвидели именно такой исход, но и население в своей массе. Потому оно на участки и не пришло. Вернее, пришло, но в небольшом количестве.
Очевидно, что все тезисы задели за живое Андрея Маркова, который, как и Муштенко, в Думу баллотировался, но, в отличие от представителя оппозиции, разумеется, с бОльшим успехом. Клуб, кстати, поздравил его с победой, но своеобразно:
- С приходом Андрея Павловича, - подал реплику один из участников Клуба, - в нашей Госдуме одним дураком будет меньше.
Маркову, наверное, это было лестно, чего нельзя сказать про орган власти, в который он попал.
А что касается явки, то у него такая точка зрения: многие не пошли голосовать не потому, что их не устраивают правила игры, а напротив - потому, что их все устраивает. При этом он ссылался на европейский опыт, где в выборах, как правило, участвуют, еще меньше людей, чем у нас.
Заступился Андрей Марков и за сельского избирателя (ему сам бог велел это сделать, поскольку округ, в котором он победил – целиком, можно сказать, сельский). Попрекнув участников Клуба в том, что они мало занимаются полевыми исследованиями, новоиспеченный депутат Госдумы сказал:
- Чем живет сельский округ? Он не живет политическими вещами, он живет другими – понятными, но очень сложными вещами.
Если иметь в виду полную зависимость от местной власти, о которой говорил Муштенко, то можно представить себе часть этой сложности. Но Марков, наверное, имел в виду другое - из разряда: встать в четыре утра, чтобы подоить корову, а потом целый день работать в поле за грошовую зарплату.
В принципе, покорность любым обстоятельствам всегда можно объяснить именно тяготами жизни.
Назвал Андрей Марков и силу, которая, на его взгляд, стала главным помощником «Единой России» на этих выборах: Международный паралимпийский комитет, который дисквалифицировал российских спортсменов. И создал еще один импульс для проявления единодушия для россиян.
- Вот и выбрали Парадуму, - скаламбурил еще один участник Клуба, и все рассмеялись.
А если подумать, смешного мало: получается, парламент выбирали из чувства уязвленного самолюбия. Тоже, в общем, не новость, в российской политике многое делается исходя из этого малопродуктивного чувства. Просто если уж у нас дошло до спорта инвалидов, то, похоже, уже не осталось сфер, в которых мы могли бы насладиться своим гипертрофированным самолюбием.
Автор: Герман Полтаев
Версия для печати
Комментарии