Избиратели привели воронежских политологов в недоумение

Избиратели привели воронежских политологов в недоумение

Мнения экспертов относительно причин низкой явки на выборы разделились


 

Воронежский клуб политологов собрался на третий день после выборов, чтобы обсудить происшедшее. Дискуссия, в основном, свелась к поиску причин такой невыразительной явки избирателей. В Воронежской области, как известно, на участки пришли немногим более половины обладающих правом голоса, в стране в целом – немногим менее половины.

Кстати сказать, итоги выборов эксперты сомнению не подвергали. Наиболее красноречиво эту мысль выразил Сергей Муштенко, сам баллотировавшийся в депутаты от партии «Яблоко», разумеется, безуспешно:

- Оспариваю ли я выборы? Ни в коем случае. Верю ли в числа, которые публикует Центризбирком? Ни в одно не верю.

И рассказал о том, как в сельских районах менялась ситуация в зависимости от того, есть там наблюдатели или нет. А потом сделал вывод: даже Путин не в состоянии сделать выборы честными, поскольку у всех остальных уровней власти – от региональных до сельских – есть свой интерес в исходе голосования и ради этого интереса они пойдут на все. И не встретят сопротивления: ведь население находится либо в полной зависимости от власти, либо в апатии.

Профессор ВГУ, доктор политических наук Александра Глухова считает, что власть намеренно провела именно такую выборную кампанию – без обсуждения самого главного вопроса повестки: что будет со страной дальше? Вопрос для государства был чисто технический: провести выборы таким образом, чтобы «западные партнеры» не сильно усомнились в их легитимности, и при этом явка была невысокой. Существует мнение, что высокая явка способствует увеличению рейтинга представителей оппозиции.

Сыграла свою роль и так называемая лепестковая нарезка округов, при которой городской избиратель, считающийся самостоятельным, был сильно разбавлен избирателем сельским, по определению как будто более послушным.

В итоге, говорит Александра Глухова, получилось, что опорой власти стали национальные республики (где за «Единую Россию» голосуют с большим воодушевлением) и жители села.

По сути, сделала она вывод, наше общество оказалось расколотым: на тех, кто пришел на выборы и на тех, кто их проигнорировал. Путин, комментируя итоги выборов, говорил о стабильности. Какая же это стабильность, удивилась профессор Глухова, когда в парламенте левый сегмент оказался сильно ослабленным, а либеральный – не представлен вовсе? Если это стабильность, задалась она вопросом, что же тогда упадок?

Другой эксперт, глава Центра социально-политических технологий Владимир Инютин связал низкую явку с отсутствием интриги: мол, не только специалисты предвидели именно такой исход, но и население в своей массе. Потому оно на участки и не пришло. Вернее, пришло, но в небольшом количестве.

Очевидно, что все тезисы задели за живое Андрея Маркова, который, как и Муштенко, в Думу баллотировался, но, в отличие от представителя оппозиции, разумеется, с бОльшим успехом. Клуб, кстати, поздравил его с победой, но своеобразно:

- С приходом Андрея Павловича, - подал реплику один из участников Клуба, - в нашей Госдуме одним дураком будет меньше.

Маркову, наверное, это было лестно, чего нельзя сказать про орган власти, в который он попал.

А что касается явки, то у него такая точка зрения: многие не пошли голосовать не потому, что их не устраивают правила игры, а напротив - потому, что их все устраивает. При этом он ссылался на европейский опыт, где в выборах, как правило, участвуют, еще меньше людей, чем у нас.

Заступился Андрей Марков и за сельского избирателя (ему сам бог велел это сделать, поскольку округ, в котором он победил – целиком, можно сказать, сельский). Попрекнув участников Клуба в том, что они мало занимаются полевыми исследованиями, новоиспеченный депутат Госдумы сказал:

- Чем живет сельский округ? Он не живет политическими вещами, он живет другими – понятными, но очень сложными вещами.

Если иметь в виду полную зависимость от местной власти, о которой говорил Муштенко, то можно представить себе часть этой сложности. Но Марков, наверное, имел в виду другое - из разряда: встать в четыре утра, чтобы подоить корову, а потом целый день работать в поле за грошовую зарплату.

В принципе, покорность любым обстоятельствам всегда можно объяснить именно тяготами жизни.

Назвал Андрей Марков и силу, которая, на его взгляд, стала главным помощником «Единой России» на этих выборах: Международный паралимпийский комитет, который дисквалифицировал российских спортсменов. И создал еще один импульс для проявления единодушия для россиян.

- Вот и выбрали Парадуму, - скаламбурил еще один участник Клуба, и все рассмеялись.

А если подумать, смешного мало: получается, парламент выбирали из чувства уязвленного самолюбия. Тоже, в общем, не новость, в российской политике многое делается исходя из этого малопродуктивного чувства. Просто если уж у нас дошло до спорта инвалидов, то, похоже, уже не осталось сфер, в которых мы могли бы насладиться своим гипертрофированным самолюбием.

Автор: Герман Полтаев

12:03 22.09.2016

Комментарии

Все комментарии проходят через модерацию. Спасибо за понимание.
Если вы видете это поле, то ваш браузер не настроен корректно или произошла ошибка при загрузке страницы.
Элемент предотвращения нежелательных действий.
Элемент предотвращения нежелательных действий.
А Марков это тот,который расценки для кандидатов от ЕР устанавливает, в Облдему - 15 млн.руб ,в Госдуму -200млн. руб..Поднабрал деньжат и себе депутатский мандат состряпал.
Очень точно подобрано слово для оценки результатов выборов. "Недоумение". Хороший эвфемизм в данном контексте.
Я не понимаю, зачем умные люди анализируют низкую явку на выборах? Ответ очевиден - неверие ни в какие выборы. Всегда побеждает правящая партия, так было, есть и будет, пока не изменят правила выборов. А тогда перед каждым встает вопрос - зачем делать телодвижения, если результат заранее известен? Но это очень опасно. Правящие говорят - люди не идут на выборы, потому что их все устраивает, и они знают что все будет так же как и сейчас. Но это ошибка. Надо провести соц.опрос по этому поводу и доверить провести его нескольким соц.компаниям, в том числе и Леваде. Тогда все станет на свои места. А пока - все эти рассуждения, это бла, бла, бла, бля.
Согласен с 1 в том, что политологи не хотят говорить о главном и дают мне - слушателю бла, бла, бла. А главное в том, что властная группа людей старается разделить наш народ на части, на куски. Разорвали страну на 15 кусков и эти куски кровоточат по местам разрыва.. А между людьми разрыв по доходам создает огромные трения вплоть до крови. Партии разрывают народ не сегменты. Хочется чтобы было как на западе люди одиночки и толпа только через ТВ и интернет Поговорите с людьми, которые чтобы выжить, работают по 10 часов в сутки - им некогда думать и анализировать ситуацию - тем не менее, они чувствуют, что их обворовывают материально и давят духовно. Главные скрытые цели всего две - 1 чтобы Мы, народ, перестал сопротивляться новому нашествию какого-нибудь западного Гитлера и 2 - удержаться у власти тем, кто пришел в 1991- 1993годах