В четверг, 25 февраля, в Воронежском УФАС прошло рассмотрение дела в отношении 16 управляющих компаний, которые включили в квитанции плату за домофоны. Антимонопольщики считают, что тем самым организации нарушили закон о конкуренции. В УК же уверены, что взяв обслуживание домофонов под своё крыло, исполнили требования жилищного кодекса, где чётко прописано, что запирающие устройства являются общедомовым имуществом.
Напомним, в УФАС пожаловались частные компании, которые ранее занимались обслуживанием домофонов. Директора этих организаций заверили, что у них заключены прямые договора с жителями на оказание таких услуг. На их взгляд, УК отобрало у них дома, не имея на это права. К слову, заявление о прямых договорах довольно сомнительно, да и по вердикту Государственной жилищной инспекции само наличие таких документов незаконно.
Тем не менее, УФАС признало УК нарушителями закона «О конкуренции». Руководству компаний выдали предупреждение о прекращении подобных действий.
Впрочем, директора управляющих компаний с таким выводом не согласились. Они намерены обжаловать предписание антимонопольщиков в суде.
- Мы ожидали, что будет такое решение: управление федеральной антимонопольной службы изначально избрало однобокую позицию. Решение ведомства основано на устных пояснениях руководства частных домофонных фирм о наличии прямых договоров между этими компаниями и жителями многоквартирных домов, - рассказал интернет-газете «Время Воронежа» директор УК «Железнодорожного района» Валерий Самодуров. – Удивительно, но никаких документальных подтверждений в ходе разбирательства в УФАС частники не представили. Принятие же устных доводов не является доказательством существования договорных отношений между ИП и собственниками квартир. Поэтому считаем, что решение УФАС не обосновано и готовимся обжаловать его в Арбитражном суде Воронежской области.
Судебная практика по вопросу обслуживания домофонов, как Воронежской области, так и по России в целом, однозначно относит домофоны к общедомовому имуществу. Другими словами, содержать запирающие устройства – это не привилегия УК, а их прямая обязанность.
- Более того, суды различных инстанций чётко указывают на незаконность прямых договоров между собственниками многоквартирных домов и частными домофонными фирмами, - продолжил директор УК. – Также считаем важным отметить, что УФАС в данном случае не уполномочено давать правовую оценку выпуску квитанций, поскольку предмет спора не относится к антимонопольной сфере. Если учесть, что УК и частные домофонные фирмы действуют в разных сегментах рынка, то нарушения антимонопольного законодательства здесь нет.
Автор: Александра Дроздова
Версия для печати
Комментарии