Областной арбитраж вернётся к рассмотрению дела о «домофонном скандале» в сентябре. Об этом рассказал и.о. руководителя Воронежского УФАС Андрей Логошин на пресс-конференции в пятницу, 11 августа.
По его словам, ранее собственники квартир подавали иски в суд, чтобы признать протоколы собраний о включении домофонов в состав общедомового имущества недействительными. У них это получилось, уже есть соответствующие решения.
На первом заседании арбитраж приобщил к делу эти решения.
Напомним, речь идёт о громком скандале, который тянется в Воронеже уже не первый год. Управляющие компании взяли на себя обязанности обслуживания запирающих устройств, как общедомового имущества, заключив договор с подрядчиком. Однако частные организации, которые ранее занимались установкой и обслуживанием домофонов заявили, что имеют прямые договора с собственниками квартир. Они подали жалобу атимонопольщикам. УФАС признал её обоснованной. УК в свою очередь обратились в суд.
- В первой инстанции мы не смогли отстоять свою позицию. В апелляции тоже. В кассационной инстанции мы доказали, что не были обследованы в полном объёме доказательства. В итоге суд Центрального округа принял решение вернуть дело на повторное рассмотрение в арбитраж, - напомнил Андрей Логошин.
Управляющие компании по-прежнему с мнением УФАС не согласны.
- Мы действуем в рамках жилищного законодательства. Согласно 7 пункту Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 домофоны являются частью общего имущества, обслуживать которое обязаны управляющие организации, - прокомментировал итоги пресс-конференции директор УК Левобережного района Владимир Болотов. - Обвинения УФАС в нарушении антимонопольного законодательства считаем беспочвенными.
Во-первых, как отметил Владимир Болотов, УК осуществляет свою деятельность на рынке оказания услуг по управлению МКД, в то время как домофонщики - на рынке услуг по установке, техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования. Таким образом, конкуренция между управляющей компанией и заявителями невозможна.
Во-вторых, в решении УФАС по Воронежской области содержится вывод о том, что действия управляющих организаций способны причинить убытки добросовестным частным домофонщикам. Однако в рамках рассмотрения антимонопольного дела УФАС не проверял законность взимания платы и заключения прямых договоров специализированными организациями по обслуживанию домофонного оборудования.
В-третьих, для выполнения обязательств, УК заключают договоры с подрядными организациями, поскольку собственными силами ни одна управляющая компания не сможет выполнить весь спектр услуг. Информация по отбору подрядных организаций для ремонта домофонов была размещена на официальных сайтах управляющих компаний, в связи с чем, частные домофонщики имели возможность участвовать в данных конкурсах.
- Кроме того, остается открытым вопрос о законности установки какого-либо оборудования на общедомовом имущества частные фирмы без решения общего собрания собственников, - продолжил директор УК. - Протоколы общих собраний должны быть не подъездные (такого термина нет в Жилищном Кодексе РФ), а единственно законные, с большинством голосов собственников всего многоквартирного дома. Частные домофонные компании предоставили в суд как раз «подъездные» протоколы.
Директор УК добавил, что протоколы общих собраний управляющих компаний, о которых упомянул УФАС, не являлись основным доказательством по делу. Тем не менее, судья не поставил под сомнение подлинность предоставленных документов и приобщил их к делу.
- Поскольку в первый раз суд признал правоту управляющих компаний в этом споре, мы надеемся на то, что и после изучению дополнительных материалов, суд останется на той же позиции и признает претензии антимонопольной службы и частных домофонщиков безосновательными, - подвел итог Владимир Болотов.
Отметим, в споре с антимонопольщиками участвуют 16 воронежских управляющих компаний.
Интернет-газета «Время Воронежа» будет следить за развитием событий.
Автор: Евгения Полухина
Версия для печати
Комментарии