Левада- Центр, признанный в канун выборов «иностранным агентом», ответил очередным соцопросом. Согласно его итогам, обнародованным на сайте компании¸ только 46% опрошенных россиян назвали прошедшие выборы в Государственную думу честными. 21% жителей страны настаивали на «нечестном характере» выборов. Почти столько же 22% не выяснили для себя, были ли прошедшие выборы честными или нет.
Что видно из окна в Европу
И неопределившихся можно понять. Даже миссия ОБСЕ, наблюдавшая 18 сентября за выборами в России, организация обычно жесткая в своих выводах, на этот раз выступила с заявлением, содержащим необычно расплывчатые оценки.
В заявлении отмечается, что в 97% наблюдаемых участков ход голосования оценивается как «хороший» или «очень хороший». Правда, в половине из них принцип тайны голосования был так или иначе нарушен. Аномальные очереди зафиксированы в 12% мест. Около 45% участков были не приспособлены для людей с физическими ограничениями.
«Местные органы власти были замечены в злоупотреблении административным ресурсом, они не всегда относились к соперникам непредвзято. День выборов в целом проходил в соответствии с правилами, однако многочисленные процессуальные нарушения были отмечены при подсчете голосов», — говорится в заявлении, которое подписали, помимо БДИПЧ ОБСЕ, Парламентская ассамблея организации.
То есть, власти злоупотребляли, нарушения многочисленные, но все прозрачно. Ход голосования «очень хороший», но его тайна нарушена.
Такое впечатление, что руководство международной организации не хочет совсем уж «чернить» наши выборы, чтобы поддержать Эллу Памфилову, которая явно полюбилась интернациональному сообществу правозащитников.
В докладе БДИПЧ о думских выборах 2011 года отмечалась их непрозрачность, затруднения оппозиционных партий в доступе к СМИ, наличие административного ресурса. А ведь на нынешних выборах, по сравнению с прошлыми, наблюдателей было вдвое больше, и безобразий они должны были заметить соответственно больше.
Видимо, на взгляд из Европы наши выборы и впрямь прозрачны. Впрочем, слово «легитимные» в заявлении отсутствует.
Они тоже «недосыпали»
Но, как водится в Воронеже, основными борцами с «нечестными выборами» выступают не наблюдатели, не избиркомы, а обиженные представители проигравших партий при поддержке юристов-правозащитников. В прошлом сезоне самый большой шум производила «Справедливая Россия» в лице хулиганистого Пахолкова. В этом году протестное движение распределилось между КПРФ и правыми партиями.
Так , кандидат от партии «Яблоко» Сергей Муштенко подал в Таловский районный суд на участковую избирательную комиссию № 3618 с требованием отменить решение комиссии об итогах голосования, провести повторный подсчет голосов и обязать территориальную комиссию внести новые данные в систему ГАС «Выборы
Возможно, это самое ясное послевыборное дело из всех, которые нынче возбуждаются в судах по всей стране.
Кандидат выявил расхождения между первичными данными, указанными в протоколе участковой избирательной комиссии, и данными, введенными ТИКом в систему ГАС «Выборы». Из двух документов видно: голоса просто перекладывались из одной «кучки» в другую.
Согласно протоколу, за Гостева был отдан 121 голос, по ГАСу – 21, за справедливоросса Климова - соответственно 16 и 0 голосов, за представительницу «Партии роста» Лютикову - 17 и 0 голосов, за самого Муштенко – 5 и 0 голосов.
То есть, представители правых партий были обобраны до нитки. Неудивительно, что они больше всех обиделись. Единственный, у кого прибавилось голосов – Андрей Марков, и без того уверенно побеждавший.
- Как могло такое случиться?- поинтересовался корреспондент интернет- газеты «Время Воронежа» у истца. – Тоже с недосыпу?
- Я думаю, в УИКе просто поленились. Чтобы сделать похожую на правду фальсификацию, надо было внимательно все считать, подделывать бумаги. Зачем? Наверняка и так сходило уже не раз. Увидели, что «отстают» от соседних УИКов, и быстренько «подровнялись». Как бы то ни было, дело абсолютно ясное и прозрачное.
УИК № 3618 так же беспардонно «перерисовал» итоги голосования по партийному списку. В результате у «КПРФ» из 123 голосов осталось 23, у ЛДПР из 63 голосов – 0, у «Родины» из 5 голосов – 0.
Так может, поэтому у «Родины» в «родном» Воронеже результаты в пять раз слабее, чем на Алтае: сигнал поддержать главного родинца Алексея Журавлева до низов дошел, а вот про журавлевскую партию никто не намекнул.
Ну а какой партии достались пропавшие голоса, догадайтесь сами.
Как узаконить фальсификацию
Так, за самого Муштенко, согласно первичному протоколу, проголосовало пять избирателей, а согласно данным системы ГАС «Выборы», – ни одного.
КПРФ, у которой на воронежских выборах было выставлено 4 тысячи наблюдателей, – обладательница «контрольного пакета» данных о нарушениях, и она же лидирует по количеству поданных исков. Как рассказал правозащитник Илья Сиволдаев, в Борисоглебский суд подано уже два иска – по итогам выборов в местную думу. В одном случае работники УИКа тоже «устали» и произвольно распределили голоса, в другом – грубо нарушили процедурный порядок. В Поворинском районе по открепительным удостоверениям гражданам разрешили голосовать только по федеральному списку, а в итоговом протоколе они уже значились как принявшие участие и в федеральных, и в местных выборах. Коммунист Андрей Померанцев в Нижнедевицком районе намерен воевать с членами УИКа, которые прямо на бампере автомобиля помогали избирателям заполнять бюллетени.
- Все эти случаи подтверждены документально либо зафиксированы видеосредствами, - сказал Сиволдаев. – Но это еще не гарантия, что иск будет удовлетворен. Суд обязан принять во внимание показания свидетелей. И если все члены УИКа скажут, что «так и было», их голос окажется решающим. В 2011 году таким образом было узаконено 70 протоколов с явными признаками фальсификации!
К слову, именно воронежец Илья Сиволдаев расширил возможности «судебного протеста» для всех недовольных. Когда в 2011 году Калачеевский районный суд оставил без удовлетворения жалобу местного жителя Олега Белова, Сиволдаев дошел вместе с ним до Конституционного суда, где было признано право рядового избирателя оспаривать итоги выборов.
Автор: Александр Саубанов
Версия для печати
Комментарии